Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-19573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-322/2022 по апелляционной жалобе Клементьевой Александры Сергеевны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. по иску Клементьевой Александры Сергеевны к СПб ГБУ "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, включении в трудовой стаж периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Ермолович Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПб ГБУ "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (далее - СПб ГБУ "Кронштадтский ОСЦ"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным приказ N 289 от 15 ноября 2021 г. об отстранении от работы, включить в трудовой стаж период вынужденного прогула с 16 ноября 2021 г. по 3 марта 2022 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2021 г. по 3 марта 2022 г. в размере 47 635 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 16 500 руб.

Определением суда от 5 апреля 2022 г. производство по делу в части требований об отмене приказа СПб ГБУ "Кронштадтский ОСЦ" N 289 от 15 ноября 2021 г. об отстранении от работы Клементьевой А.С., об обязанности допустить Клементьеву А.С. к выполнению своих трудовых обязанностей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность инструктора по спорту. Оспариваемым приказом 15 ноября 2021 г. была отстранена от работы без сохранения заработной платы на основании абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике" в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 16 ноября 2021 г. до момента её прохождения или на период санитарно-эпидемиологического неблагополучия. С указанным приказом об отстранении от работы Клементьева А.С. не согласна, полагала его незаконным, нарушающим её трудовые права, поскольку в должностные обязанности истца не входит ни один из видов работ, указанных в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 825 Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Истец ежегодно проходит необходимые медицинские осмотры в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не входит в указанный перечень профилактических осмотров или обязательных медицинских вмешательств. У работодателя не имеется оснований в рамках трудовых правоотношений для обязания истца проходить какие-либо медицинские осмотры, проводить медицинские вмешательства, не установленные трудовым законодательством, трудовым договором и трудовыми функциями, как не имеется оснований и требовать документов, подтверждающих проведение подобных медицинских вмешательств. Кроме того, поскольку срок вакцинации установлен до 15 декабря 2021 г., истец считала, что любое отстранение до этой даты является незаконным, потому что срок вакцинации ещё не завершён. Незаконное отстранение от работы нанесло истцу моральный вред в виде душевных переживаний. Отстранение произошло в конце года, истец имеет узкоспециализированную работу, поэтому найти другую в короткий срок для неё достаточно проблематично. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Клементьева А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях истец Клементьева А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Клементьева А.С., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Ермолович Н.В. в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика СПб ГБУ "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" явился в судебное заседание апелляционной инстанции, однако, ввиду непредоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не был допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30 марта 2012 г. между сторонами заключён трудовой договор N 15, по условиям которого с указанной даты на неопределённый срок Клементьева С.А. принята на работу в СПб ГБУ "Кронштадтский ОСЦ" на должность тренера.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора истец обязалась, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и иными локальными нормативными актами, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, законодательством Российской Федерации.

Приказом СПб ГБУ "Кронштадтский ОСЦ" от 18 октября 2021 г. N 261 "О прохождении вакцинации", работникам учреждения, в том числе Клементьевой С.А., подлежащей обязательной вакцинации, приказано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в срок до 15 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом в пункте 5 названного приказа ответчиком указано на то, что работники, подлежащие обязательной вакцинации и не прошедшие её без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации), будут отстранены от работы без сохранения заработной платы на период эпидемиологического неблагополучия.

Согласно пункту 6 приказа, в случае отказа сотрудника от обязательной вакцинации он должен предоставить в отдел кадров письменный отказ от вакцинации.

Приказом СПб ГБУ "Кронштадтский ОСЦ" от 15 ноября 2021 г. N 289 Клементьева С.А. - инструктор по спорту (секционная работа) в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 16 ноября 2021 г. до момента её прохождения или на период санитарно-эпидемиологического неблагополучия отстранена от работы без сохранения заработной платы.

Приказом СПб ГБУ "Кронштадтский ОСЦ" от 2 марта 2022 г. N 65, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 163 от 2 марта 2022 г. "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121", приказ СПб ГБУ "Кронштадтский ОСЦ" N 289 от 15 ноября 2021 г. об отстранении от работы признан утратившим силу с 4 марта 2022 г.; приказом ответчика от 3 марта 2022 г. N 67 Клементьева С.А. считается приступившей к работе и выполнению своих функциональных обязанностей с 4 марта 2022 г. С данными приказами истец ознакомлена под роспись.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В статьях 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ указано, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н", Приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок").

На основании показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) совокупного населения Санкт-Петербурга, ухудшения эпидемической ситуации, нарастания темпов распространения COVID-19, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято Постановление от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пунктом 1.1 которого постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере физкультурно-оздоровительных комплексов.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Санкт-Петербурга, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, постановлено в срок до 15 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Проанализировав нормативные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения прививок в силу распоряжений главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу, которые СПб ГБУ "Кронштадтский ОСЦ" обязано соблюдать.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что СПб ГБУ "Кронштадтский ОСЦ" является организацией, осуществляющей, в том числе физкультурно-оздоровительную деятельность, следовательно, является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Приказ СПб ГБУ "Кронштадтский ОСЦ" от 18 октября 2021 г. N 261 издан в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) среди населения Санкт-Петербурга, на основании требований п. 6 ч. 1 ст.51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 66 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" и Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 4 от 28 января 2021 г. N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеуказанное Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербург издано с учетом требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", направлено на снижение распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включенного в соответствующий Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и исходя из текущей эпидемиологической обстановки в данном субъекте.

В опубликованных разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, направленных письмом Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532, указано, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и п. 2 ст.10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

С учетом изложенного, поскольку Главный государственный санитарный врач по Санкт-Петербургу наделен полномочиями издавать обязательные для исполнения работодателями постановления, в том числе в части определения круга лиц, подлежащих вакцинации и вышеуказанное Постановление от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которое надлежащим образом не оспорено и недействительным не признано ни полностью, ни в части отдельных пунктов, а потому являлось обязательным для исполнения, в том числе ответчиком, истец была обоснованно отстранена от исполнения должностных обязанностей.