Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-19573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-19573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцова Ф.Т. к администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности
с частной жалобой Храмцова Ф.Т. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
определением Усть-Лабинского районного суда от 16 марта 2021 года исковое заявление Храмцова Ф.Т. к администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Храмцов Ф.Т. просит определение Усть-Лабинского районного суда от 16 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Карбулецкий Е.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гнездилова Ю.Н. по доверенности Земляков А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, дело возвратить суд для рассмотрения по существу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает правильным определение суда первой инстанции отменить.
Из материалов дела следует, что Храмцов ФЛ. обратился в суд к администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Храмцова Ф.Т., на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 2 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Таким образом, для применения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений.
Однако этого судом первой инстанции сделано не было, норма, предусматривающая обязательный досудебный порядок по иску о признании права собственности в порядке приорбретательной давности не приведена.
При этом, судебной коллегией установлено, что нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заявителя являются обоснованными, и обжалуемое определение суда не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права,
На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение Усть-Лабинского районного суда от 16 марта 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
