Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-19573/2020, 33-1500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1500/2021
г. Екатеринбург
29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО "ВУЗ-банк" к Прокудину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Прокудина П.А. задолженности по кредитному договору от 29.05.2019 в размере основного долга 594193,09 руб., процентов за пользование кредитом в размере 73295,67 руб. за период с 30.05.2019 по 24.07.2020, и расходы по оплате госпошлины в размере 9874,89 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 615900 руб. и сроком возврата - 29.05.2026. 31.07.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требований по данному кредитному договору. Банк обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2020 исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Прокудин П.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что банком было нарушено обязательство по уведомлению должника о необходимости погашения всей суммы потребительского кредита с причитающимися процентами в связи с образовавшейся задолженностью, что является нарушением п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы 25.12.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 615900 руб. с процентной ставкой 19% годовых и сроком возврата - 29.05.2026.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчик возврат кредита на условиях договора не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.
31.07.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требований по данному кредитному договору
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним в суде первой инстанции представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком было нарушено обязательство по уведомлению должника о необходимости погашения всей суммы потребительского кредита с причитающимися процентами в связи с образовавшейся задолженностью, что является нарушением п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что ответчик был уведомлен об уступке задолженности надлежащим способом 15.07.2020 (л.д. 22), т.е. знал о наличии у него суммы долга.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание положения Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которым Прокудин П.А. уведомлен и согласен, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении им как заемщиком обязательств по возврату банку кредита, банк вправе обратиться за взысканием задолженности по кредиту в судебном порядке.
Также отклоняя данный довод заявителя, судебная коллегия учитывает положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокудину П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
О.В. Ильина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
