Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре. Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1219/2021 по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Баранникову Ивану Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Баранникова Ивана Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Баранникову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.12.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Баранниковым И.В. был заключен кредитный договор N 67170281, по условиям которого банк предоставил заемщику стандартный кредит в размере 3 088 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее 10.12.2037.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 67170281 от 26.12.2017 обеспечивается ипотекой в силу закона по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 59 от 26.12.2017.

Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 59 от 26.12.2017 является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 70,9 кв. м., этаж: 9, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, кв. 59, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 59 от 26.12.2017 цена квартиры составляет 5 436 720 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в результате чего по состоянию на 14.09.2020 образовалась сумма задолженности по кредитному договоруN 67170281 от 26.12.2017 в размере 3 078 890,35 руб.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 67170281 от 26.12.2017, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Баранниковым И.В. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскать с Баранникова И.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N 67170281 от 26.12.2017 в размере 3 106 691,08 руб., в том числе: сумму задолженности по возврату кредита 2 961 429, 31 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 169 822,72 руб., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита 4 411,27 руб., сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 11 170,90 руб.; обратить взыскание на имущество, установив начальную продажную цену в размере 5 436 720 руб.;взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 67170281 от 26.12.2017, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Баранниковым И.В.

Взыскал с Баранникова И.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N 67170281 от 26.12.2017 в размере: задолженности по возврату кредита в сумме 2 961 429,31 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 169 822,72 руб., задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в сумме 4 411,27 руб., задолженности по оплате пени по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 11 170,90 руб., расходы по государственной пошлине - 29594,45 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 70,9 кв. м., этаж: 9, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, кв. 59, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 4 620 800 руб.

Взыскал с Баранникова И.В. в пользу ООО ЭПУ "Эксперт Права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Баранников И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 3 106 691,08 руб., однако судом с Баранникова И.В. взыскана задолженность в общей сумме 3 146 834,20 руб. Тем самым, суд при принятии решения вышел за рамки исковых требований, увеличив заявленный ко взысканию размер задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Г РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела при соответствии требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 26.12.2017 года между ПАО КБ "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") и Баранниковым И.В. был заключен кредитный договор N 67170281, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 3 088 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее - 10.12.2037.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты в соответствии с п. 1.3 кредитного договора

Под ставкой MosPrime (MosPrimeRate) - MoscowPrimeOfferedRate - понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией в соответствии с "Положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов на московском межбанковском рынке MosPrimeRate - MoscowPrimeOfferedRate".

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении N 1 к кредитному договору N 67170281 от 26.12.2017.

По состоянию на 14.09.2020 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору N 67170281 от 26.12.2017составляет 2 961 429,31 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты согласно п. 1.3 кредитного договора.

По состоянию на 14.09.2020 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 67170281 от 26.12.2017. оставляет 151 918,19 руб.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 7,75 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на - 14.09.2020 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 67170281 от 26.12.2017. составляет 968,96 руб.

Согласно п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 7,75 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на 14.09.2020 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 67170281 от 26.12.2017 составляет 4 717,01 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 14.09.2020 общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 3 078 890,35 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 67170281 от 26.12.2017 по состоянию на 24.06.2021, состоящей из задолженности по возврату кредита в сумме 2 961 429,31 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 169 822,72 руб., задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в сумме 4 411,27 руб., задолженности по оплате пени по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 11 170,90 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 67170281 от 26.12.2017 обеспечивается ипотекой в силу закона по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 59 от 26.12.2017.

Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 59 от 26.12.2017 является: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 70,9 кв. м., этаж: 9, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, кв. 59, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 59 от 26.12.2017г. цена квартиры составляет 5 436 720 руб.

Принимая решение по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 350, 450, 452, 453, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обязательства должником по кредитному договору не исполнены, суд также пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что впроцессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 67170281 от 26.12.2017 по состоянию на 24.06.2021, состоящую из задолженности по возврату кредита в сумме 2 961 429,31 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 169 822,72 руб., задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в сумме 4 411,27 руб., задолженности по оплате пени по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 11 170,90 руб. При этом истцом в уточненном иске указана итоговая сумма задолженности в размере 3 106 691,08 руб.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, без указания итоговой суммы взыскания, однако при арифметическом сложении суммы взысканной задолженности, состоящей из задолженности по возврату кредита и штрафных санкций в указанном истцом размере, взысканию подлежит общая сумма в размере 3 146 834,20 руб. По мнению судебной коллегии,то обстоятельство, чтопри указании общей суммы задолженности истцом допущена арифметическая ошибка, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности определена судом исходя из представленного истцом расчета отдельных частей долга, порядок исчисления которого ответчиком не оспорен. Доказательств неправильного определения отдельных категорий выставленной ко взысканию задолженности, а именно: по возврату кредита в сумме 2 961 429,31 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 169 822,72 руб., по оплате пени по просроченному кредиту в сумме 4 411,27 руб., по оплате пени по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 11 170,90 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" разрешены судом первой инстанции в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями, исходя из уточненных исковых требований банка, подтвержденных соответствующими расчетами задолженности по каждой взыскиваемой позиции (основной долг, проценты, пени по просроченному кредиту, пени по просроченным процентам.), без указания общей суммы задолженности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Поскольку нарушений норм материального процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранникова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка