Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-1957/2022

Санкт-Петербург 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2074/2021 по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Взлетная" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Шелепова Н.В. к ТСН "Взлетная" о признании недействительным решения собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения председателя ТСН "Взлетная" Соломенниковой Л.В. и представителя ТСН "Взлетная" Дремлюкова Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шелепова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шелепов Н.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения собрания членов ТСН "Взлетная", проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование иска на то, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, итоговый протокол проведения собрания не подписан секретарем.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года исковые требования Шелепова Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ТСН "Взлетная" Дремлюков Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шелепов Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м.

Управление МКД осуществляет ТСН "Взлетная", объединяющее корпуса NN <адрес>.

Истец является членом ТСН "Взлетная".

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСН "Взлетная" было проведено общее собрание членов товарищества по следующим вопросам:

1.1, 1.2, 1.3, 1.4 - процедурные вопросы,

2.1 утверждение проектов отчетов,

2.2 утверждение проектов планов,

2.3 выборы правления ТСН "Взлетная",

2.4 выборы членов ревизионной комиссии ТСН "Взлетная".

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

По итогам проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол.

Как следует из вышеуказанного протокола, общая площадь МКД корпусов NN составляет 9464, 2 кв.м.

Членами ТСН "Взлетная" в указанных МКД являются 173 собственника, обладающие 5539, 50 кв.м.

В собрании приняли участие члены ТСН, обладающие 2800,55 голосов (кв.м), что, по данным протокола, образовало кворум более 50 %, в связи с чем, собрание признали состоявшимся.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 п.1, п.3, п.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленные в материалы дела реестры членов ТСН содержат противоречивые данные относительно количества членов в данном гражданско-правовом сообществе на определенные даты, в связи с чем установить действительное количество членов ТСН "Взлетная" на дату проведения собрания не представилось возможным. Кроме того, суд исключил из подсчета голоса тех собственников, в отношении которых отсутствовали сведения о вступлении в члены ТСН и пришел к выводу, что при проведении общего собрания необходимый кворум отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятых собранием решений.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к оспариваемому протоколу общего собрания членов ТСН "Взлетная" указан реестр членов ТСН "Взлетная" на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный реестр ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем установить количество членов ТСН на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, проверить правильность указанных в протоколе данных об общем количестве членов товарищества и количестве принадлежащих им площадей не представляется возможным.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в действительности для подготовки к собранию, а также для подсчета голосов использовался реестр на ДД.ММ.ГГГГ, представленный в дело.

В силу ч.4 ст.143 Жилищного кодекса РФ, реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку из содержания реестра на ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить наименование членов товарищества и соотнести с наименованием лиц, заполнивших бюллетени в процессе голосования по оспариваемому истцом решению, указанный реестр правомерно был признан судом не соответствующим вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком, обязанным доказать законность оспариваемого собрания, в материалы дела не представлено ни одного реестра членов ТСН "Взлетная", с достоверностью определяющего количество голосов членов ТСН и позволяющего установить кворум на оспариваемом собрании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемого собрания по мотиву отсутствия необходимого кворума, а также недействительности собрания по мотиву существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия с указанными выводами городского суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, являются мотивированными, определены в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, подтверждены доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оспаривании собрания истец не известил всех членов товарищества о своем намерении, противоречат материалам дела, в которых такие доказательства имеются.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, основаны на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в указанном случае истцом оспариваются решения собрания по мотиву отсутствия необходимого кворума, что свидетельствует об их ничтожности, тогда как положения п.2 ст. 181-4 Гражданского кодекса РФ могут быть применены только к оспоримым решениям собраний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает только истец, а остальные собственники помещений с решением согласны, подлежат отклонению, поскольку решение собрания принято в отсутствие волеизъявления большинства членов ТСН, в силу чего является ничтожным и о ничтожности данного решения вправе заявить любой собственник, для которого в ином случае решение собрания повлечет правовые последствия..

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат. При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Взлетная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка