Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В. при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Деминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Деминой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2018 года в размере 320197 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6401 рублей 97 копеек, всего взыскать 326599 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Деминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 04 апреля 2018 года сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму .......... рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 15,15% годовых, сроком на 60 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем задолженность по кредитному договору составила 320197 рублей 13 копеек. Просили суд взыскать образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6401 рублей 97 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Демина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие, выполнение банком своих обязательств, а выписка по счету является недостоверным и ненадлежащим доказательством.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство"). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Деминой А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года ПАО "Сбербанк России" и Деминой А.В. заключен договор о предоставлении кредита N ... на сумму .......... рублей, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15,15% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен расчет, справка по кредитному договору, согласно которым по состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность составила 320197 рублей 13 копеек, в том числе, просроченный основной долг 276128 рублей 21 копеек, начисленные проценты 39112 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг 3274 рубля 11 копеек, неустойка за просроченные проценты 1682 рубля 04 копеек. В данном размере истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по соглашению о кредитовании. Вопреки доводам жалобы ответчика, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств представлено не было, в том числе в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен иной расчет суммы долга.
Определением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 16 октября 2020 года о взыскании с Деминой А.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ... от 04 апреля 2018 года в размере 309453 рублей 03 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3147 рублей 27 копеек.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком допущены просрочки по платежам, у кредитной организации возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмену постановленного решения суда доводы Деминой А.В. об отсутствии сведений, достоверно подтверждающих, выполнение банком своих обязательств по кредитному договору, в деле отсутствуют доказательства выдачи кредита.
В соответствии со статей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
В обоснование заявленных требований банк представил расчет задолженности и выписку по счету с указанием внесенных ответчиком платежей. Ответчик, в свою очередь, доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представила. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, выдаче кредита и наличия долга судебной коллегией отклоняются.
Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено выпиской по счету, из которой усматривается, что кредитные денежные средства в размере .......... рублей были зачислены на счет ответчика.
Кроме того, своей подписью в индивидуальных условиях кредитного договора Демина О.А. подтвердила, что она была полностью и достоверно информирована о полной стоимости кредита, согласна с графиком платежей, содержащим сведения об общей сумме платежей по кредиту за период исполнения кредитного обязательства. Встречные требования о признании кредитного договора недействительным, незаключенным не заявила.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету является недостоверным и ненадлежащим доказательством судебной коллегией также отклоняется, поскольку представителем ПАО "Сбербанк России" В. представлена заверенная выписка по счету, что свидетельствует о движении денежных средств на счете Деминой О.А., вследствие чего не может рассматриваться как ненадлежащее доказательство. Документов, опровергающих или указывающих на недостоверность информации, содержащейся в представленной выписке по счету, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, и могли бы повлиять бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
