Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1957/2021
Судья: Никитина Е.В. (Дело N 2-112/12-2021) Дело N 33-1957-2021 г.
46RS0031-01-2020-003758-64
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
01 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Брынцевой Н.В., Волкова А.А.
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Лидии Ефимовны к Морозовой Ольге Александровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Белобородовой Л.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 февраля 2021г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Белобородовой Лидии Ефимовне к Морозовой Ольге Александровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Белобородовой Л.Е. и ее представителя Погребкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белобородова Л.Е. обратилась в суд с иском к Морозовой О.А. (с учетом уточнений) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N 7251, выданное 26.11.1993г., она являлась собственником земельного участка площадью 621 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N. С 1993г. и по настоящее время обрабатывает земельный участок, на котором построен садовый дом, парник из поликарбоната, забор из металлического профлиста, оплачена замена электросчетчика, а также несет расходы по оплате электроэнергии. В июле месяце 2020г. ей стало известно, что спорный земельный участок принадлежит ее внучке Морозовой О.А. Несколько лет назад Морозова О.А. неоднократно обращалась к ней с просьбой подарить ей данный земельный участок. Полагает, что совершенная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности. На тот момент у нее не было намерения отчуждать свое имущество, на совершение сделки не был приглашен сурдопереводчик, договор не был зачитан. На основании изложенного, просит суд признать договор дарения от 10.09.2018г. спорного земельного участка площадью 621 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности за Морозовой О.А. на спорный участок и признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, представители 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Белобородова Л.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 7251, выданного 26.11.1993г. Администрацией г. Курска, являлась собственником земельного участка N площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>" с кадастровым номером N (л.д.20).
На основании договора дарения от 10.09.2018г. Белобородова Л.Е.(даритель) безвозмездно передала, а Морозова О.А. (одаряемая) приняла в дар спорный земельный участок N площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (л.д.19).
18.09.2018г.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя Белобородовой Л.Е. к одаряемой Морозовой О.А.
Из заявленных требований следует, что оспариваемый договор дарения совершен с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, кроме того, истица указывает, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и её последствий, т.к. она является глухонемой, при совершении сделки не был приглашен сурдопереводчик.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).
Согласно условиям договора дарения от 10.09.2018г., последний заключен в письменной форме, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Белобородова Л.Е. безвозмездно передала, а Морозова О.А. приняла в дар спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований полагать, что при заключении сделки истица заблуждалась относительно заключаемого договора дарения не имеется.
Кроме того, суд указал, что оснований полагать, что оспариваемая сделка противоречила основам правопорядка или нравственности, а также требованиям действующего законодательства, не установлено, истицей таких доказательств не представлено.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что намерения дарить спорный земельный участок у неё не было, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что при заключении сделки отсутствовал сурдопереводчик и договор не был ей зачитан, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное участие сурдопереводчика при совершении подобных сделок. Кроме того, из п. 8 договора дарения от 10.09.2018 года следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в договоре дарения не указано, что на спорном земельном участке имеется садовый домик, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сведений о том, что на данном земельном участке находятся какие-либо строения материалы дела не содержит, кроме того, в установленном порядке садовый домик за истицей не зарегистрирован.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белобородовой Л.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
