Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1957/2021

от 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Черных О.Г., Мурованной М.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчика Попова ВиктораАнатольевича, третьего лица Еремина Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27января 2021года

по гражданскому делу N 2-60/2021 (УИД 70RS0002-01-2020-004547-89) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Еремину Владимиру Владимировичу, Попову Виктору Анатольевичу об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя третьего лица Еремина В.В. и ответчика Попова В.А. - Береснева Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Зауэра И.А., возражавшего против их удовлетворения,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Еремину В.В., Попову В.А., в котором просило возложить на ответчиков обязанность в течение 30-ти дней освободить общее имущество (места общего пользования) многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, путем демонтажа самовольно возведенной металлической конструкции с дверью, расположенной на лестничной клетке между 4-м и 5-м этажами в подъезде N 2, привести в исходное состояние лестничную площадку 5-го этажа, демонтировать стальную решетку, находящуюся между выходом из лифта на площадку 5-го этажа в подъезде N 2.

В обоснование требований указано, что ООО "Сибирь" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2020 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/.

Еремин В.В. является собственником мансарды по адресу: /__/. Попов В.А. - собственником квартир /__/ по данному адресу.

При обследовании помещений выявлено, что ответчиками самовольно установлена металлическая конструкция с дверью на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами, при выходе из лифта на лестничную площадку 5-го этажа установлена стальная решетка, которая преграждает выход на данный этаж в подъезде N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. Данные действия создают препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в частности препятствуют свободному доступу представителей управляющей компании на лестничную клетку технического этажа и на крышу дома. Также отсутствует и свободный доступ у сотрудников обслуживающей компании ООО "Томсклифтремонт" в машинное отделение лифта, в связи с чем, нарушается право пользования общим имуществом многоквартирного дома. Лестничные пролеты с пятого этажа по шестой закрыты и не находятся в свободном доступе, что мешает полноправно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома другим собственникам. Кроме того, была произведена реконструкция лестничной площадки 5-го этажа во 2-м подъезде указанного многоквартирного дома - демонтированы несущие стены и двери в квартирах /__/, изменен внешний вид лестничной площадки. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении ответчикам устанавливать металлическую дверь между этажами и решетку перед выходом на лестничную площадку 5-го этажа, не принималось.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сибирь" - Зауэр И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Еремина В.В. - Олиференко Е.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Совета многоквартирного дома по адресу: /__/ - председатель Димакова Л.Д. - в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Еремина В.В., Попова В.А., третьего лица Еремина В.В.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 12, 35, 56, 98, 113, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 165.1, п.1,2 ст. 209, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, ст. 29, 30, 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования ООО "Сибирь" к Еремину В.В., Попову В.А. удовлетворены (т. 2 л.д. 69-74), постановлено:

- обязать Еремина Владимира Владимировича, Попова Виктора Анатольевича освободить общее имущество (места общего пользования) многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, путем демонтажа самовольно возведенной металлической конструкции с дверью, расположенной на лестничной клетке между 4-м и 5-м этажами в подъезде N 2, привести с исходное состояние лестничную площадку 5-го этажа, демонтировать стальную решетку, находящуюся между выходом из лифта на площадку 5-го этажа в подъезде N 2, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Еремина Владимира Владимировича, Попова Виктора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а именно: по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе третье лицо Еремин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 84).

В обоснование доводов жалобы указывает, что двери на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами установлены им с 2010-2012 года по предварительному согласованию с застройщиком. Полагает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам.

Отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывал свои требования на том, что установленные двери создают препятствия в пользовании общим имуществом дома, а именно: препятствуют свободному доступу представителей управляющей компании на лестничную клетку технического этажа и крышу дома, а также отсутствует свободный доступ у сотрудников обслуживающей компании ООО "Томсклифтремонт" в машинное отделение лифта. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ключи переданы представителям управляющей компании, на основании чего у них имеется беспрепятственный доступ во все помещения. Кроме того, машинное отделение лифта находится в подвальном помещении и установленные двери на 4 и 5 этажах никак не могут блокировать вход в машинное отделение лифта.

Указывает, что участок межквартирного коридора, который отгорожен спорной дверью, используется и присоединен к основной части мансардного этажа, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги оплачиваются исходя из фактической площади квартиры в настоящее время.

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 84).

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено, что двери на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами установлены им и ответчиком Ереминым В.В. совместно. Кроме того, судом не установлено, как он принимал участие в сносе несущих стен и установке дверей. Отмечает, что в своей квартире он длительное время не проживал, вместо него в ней живет третье лицо Еремин В.В.

Полагает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам.

Отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывал свои требования на том, что установленные двери создают препятствия в пользовании общим имуществом дома, а именно: препятствуют свободному доступу представителей управляющей компании на лестничную клетку технического этажа и крышу дома, а также отсутствует свободный доступ у сотрудников обслуживающей компании ООО "Томсклифтремонт" в машинное отделение лифта. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, но не отражено в решении суда, что Еремин В.В. передавал ключи представителям управляющей компании, на основании чего у них имеется беспрепятственный доступ во все помещения. Кроме того, машинное отделение лифта находится в подвальном помещении и установленные двери на 4 и 5 этажах никак не могут блокировать вход в машинное отделение лифта.

Указывает, что участок межквартирного коридора, который отгорожен спорной дверью, используется и присоединен к основной части мансардного этажа, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги Еремин В.В. оплачивает исходя из фактической площади квартиры в настоящее время.

В возражениях представитель истца ООО "Сибирь" Зауэр И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 140-144, 146-150).

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Еремина В.В., Попова В.А., третьих лиц Еремина В.В., Димаковой Л.Д., полагая извещения в адрес ответчика Еремина В.В., третьего лица Еремина В.В. доставленным, в адрес остальных участников - полученными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Сибирь" указало, что ответчиками самовольно установлена металлическая конструкция с дверью на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами, при выходе из лифта на лестничную площадку 5-го этажа, также установлена стальная решетка, которая преграждает выход на данный этаж в подъезде N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, а также демонтированы несущие стены и двери в квартирах /__/, изменен внешний вид лестничной площадки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что металлическая конструкция с дверью на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами, стальная решетка, установленная при выходе из лифта на лестничную площадку 5-го этажа во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, установлены ответчиками самовольно, с нарушением действующего жилищного законодательства, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, как и демонтаж несущих стен, препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, а также управляющей и обслуживающим организациям, в связи с чем сохранение указанных конструкций недопустимо, поскольку их наличие нарушает безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь" является управляющей организацией многоквартирного дома N /__/ по адресу: /__/.

Таким образом, ООО "Сибирь" до настоящего момента является организацией, эксплуатирующей данный дом, соответственно, на основании ч.16 ст. 161 ЖК РФ она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики самовольно, без получения в установленном законом порядке согласия собственников дома присоединили к своему жилому помещению часть общего имущество собственников многоквартирного дома - лестничную клетку между 4-м и 5-м этажами в подъезде N 2, лестничную площадку 5-го этажа.

Так жилые помещения /__/, /__/ по /__/, принадлежат на праве собственности ответчику Попову В.А. Мансарда, расположенная на 6 этаже второго подъезда в доме N /__/ - ответчику Еремину В.В.

Однако истцом проведено обследование общего имущества в многоквартирном дома N /__/, в ходе которого установлено, что ответчиками во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, самовольно установлена металлическая конструкция с дверью на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажами, при выходе из лифта на лестничную площадку 5-го этажа установлена стальная решетка, которая преграждает выход на данный этаж.

При этом лестница между 4 и 5 этажами, лестничная площадка 5 этажа включены фактически в состав квартир и мансарды, поскольку между лестничной площадкой и квартирами отсутствуют перегородки, двери, создано общее пространство квартир. Указанное свидетельствует о присоединении части общего имущества многоквартирного дома к квартирам /__/, /__/ и к мансарде, изменении их конфигурации и площади, т.е. произведена реконструкция помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности.