Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,
при секретаре Кондратьевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк" к Галдину Алексею Васильевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Галдина Алексея Васильевича на решение Белинского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк" к Галдину Алексею Васильевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 453191 от 12.07.2019 года заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк" и Галдиным Алексеем Васильевичем.
Взыскать с Галдина Алексея Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 453191 от 12 июля 2019 года в сумме 751 732,59 руб., в том числе просроченный основной долг - 675 716,69 руб., просроченные проценты - 65 420,53, неустойку за просроченный проценты - 4 766,40 руб., неустойку за просроченный основной долг - 5 828,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 717,33 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Галдину А.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 июля 2019 г. ответчик заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 453191, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750015 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику, однако обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора заемщиком не выполнены.
По состоянию на 26 января 2021 г. задолженность ответчика составляет 751732,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 675716,69 руб., просроченные проценты - 65420,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5828,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 4766,40 руб.
На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор от 12 июля 2019 г. N 453191; взыскать с Галдина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 12 июля 2019 г. N 453191 в размере 751732,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 675716,69 руб., просроченные проценты - 65420,53 руб., неустойку за просроченный основной долг - 5828,97 руб., неустойку за просроченные проценты - 4766,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16717,33 руб.
Белинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галдин А.В., от имени которого действует представитель по доверенности Шишко Д.С., просит решение районного суда отменить, принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, жалобу Галдина А.В. - без удовлетворения, полагая, что для ее удовлетворения отсутствуют основания, соглашаясь с выводами, изложенными судом в решении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Галдин А.В., его представитель Шишко Д.С., представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик Галдин А.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, нарушал сроки ежемесячных внесений платежей, требование банка о досрочном погашении кредита и расторжении договора оставил без ответа, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием к расторжению договора и взысканию образовавшейся задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом и неустойки на просроченные проценты и сумму кредита.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Галдиным А.В. был заключен кредитный договор N 453191, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее индивидуальные условия) и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее общие условия), на сумму 750015 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).
Согласно п. 6 индивидуальных условий и п. 3.1 общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (20 число месяца), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
В силу п. 12 индивидуальных условий и п. 3.4 общих условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
В соответствии с пп. "а" п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней - в течение последних 180 календарных дней.
Кредитные средства были выданы банком заемщику, что подтверждается копией лицевого счета, содержащей выписку, а также не оспаривалось самим ответчиком, признавшим исковые требования банка в полном объеме в ходе рассмотрения дела.
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком в предусмотренном кредитным договором порядке надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, расторжении договора, которое Галдиным А.В. было оставлено без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 января 2021 г. составляет 751732,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 675716,69 руб., просроченные проценты - 65420,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5828,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 4766,40 руб.
Иного расчета задолженности, как и доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Напротив, при рассмотрении дела ответчик, как указано выше, исковые требования признал, наличие указанной в иске задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном требовании банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Ссылка в жалобе об обратном не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
Является несостоятельным и указание ответчика на рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение; в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о судебном заседании истца, в исковом заявлении просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галдина Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
