Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1957/2021

город Мурманск 28 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Муравьевой Е.А.Булыгиной Е.В.Любимцевой Т.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 по иску Никифорук Татьяны Олеговны к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр", Министерству здравоохранения Мурманской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Никифорук Татьяны Олеговны, государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Никифорук Т.О. - Островской А.С. и представителя государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" Петровой А.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, заключение прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Любимцевой Т.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никифорук Т.О. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" (далее - ГОБУЗ "МОКМЦ") о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Никифорук Т.О. указала, что 10 августа 2016 г. обратилась в КДО ГОБУЗ "МОКМЦ" для обследования и постановки на учет в связи с беременностью.

_ _ в ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова" Минздрава России Никифорук Т.О. родила дочь Н Е.И.

По результатам нахождения новорожденной на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, а также в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" Минздрава России, ГБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница N 6" Департамента здравоохранения г. Москвы и ГОБУЗ "Мурманская детская клиническая больница" у ребенка установлено наличие значительного перечня аномалий развития и патологических состояний. Непосредственно после рождения у новорожденной Н Е.И. возникли заболевания и патологические состояния различных органов и систем организма, в том числе напрямую обусловленные имевшимися аномалиями развития.

_ _ Н Е.И. скончалась. В соответствии с заключением эксперта причиной ее смерти явилась ***.

Истица указала, что смерть ребенка наступила в результате генетического заболевания, выявить которое не представилось возможным по причине нарушений, допущенных врачами КДО ГОБУЗ "МОКМЦ" при ведении беременности.

Непроведение и несвоевременное проведение комплекса лечебно-диагностических мероприятий исключили возможность установления в период беременности *** у плода, что повлекло запоздалое диагностирование ***, не позволило консилиуму врачей, собранному 23 ноября 2016 г., использовать полную и объективную информацию о течении беременности и состоянии плода при принятии решения о сохранении беременности и (или) ее прерывания.

Ненадлежащее исполнение врачами своих должностных обязанностей по оказанию амбулаторной консультативно-диагностической и лечебной помощи привело к рождению ребёнка с тяжелыми, не поддающимися лечению, формами врожденных болезней, и последующему закономерному и неизбежному наступлению смерти дочери, что причинило Никифорук Т.О. невосполнимый моральный вред и нравственные страдания. Указала также, что понесла расходы на проведение обследований, консультаций, лечение, транспортные расходы, расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов, необходимых товаров, питания для дочери, по оплате проживания в съемных квартирах в городах Воскресенске и Москве, расходы на погребение, включая похороны, поминки, установку памятника и иные расходы.

Никифорук Т.О. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей, материальный ущерб, в том числе утраченный заработок, в общей сумме 2965599 рублей 48 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Никифорук Т.О. удовлетворены частично, с ГОБУЗ "МОКМЦ" в пользу Никифорук Т.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, в возмещение материального вреда 482781 рубль 83 копейки, расходы на оплату юридической помощи представителей 150000 рублей, а всего 2632781 рубль 83 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никифорук Т.О. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму до заявленной в иске, а также отменить решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении иска, и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, не отвечающем критериям разумности и справедливости, несоразмерным морально-нравственным страданиям, перенесенным ею.

Считает, что суд неправомерно отказал в возмещении расходов на оплату платной палаты в ФГБУ "Научный центр сердечнососудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" в размере 14000 рублей, поскольку данные расходы были вынужденными, документально подтверждены.

Выражает несогласие с отказом в возмещении расходов на транспортные услуги, понесенные членами её семьи, ссылаясь на то, что они также были необходимы, оплачены непосредственно ею.

Настаивает на возмещении транспортных расходов в размере 22006 рублей 50 копеек, которые она понесла в связи с лечением ребенка в Москве.

Приводя положения Федерального закона от 21 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", считает также неправомерным отказ суда в возмещении расходов на погребение, включая стоимость поминального обеда и приобретения памятника.

Не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, указывая, что её намерение выйти на работу по окончании декретного отпуска подтверждено данными ею объяснениями в судебном заседании и показаниями допрошенного судом свидетеля.

Полагает, что судом необоснованно снижена сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, благодаря действиям которых удалось добиться возбуждения уголовного дела, проведения полного расследования, а также собрать необходимые доказательства, положенные судом в основу оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе представитель ГОБУЗ "МОКМЦ" Мозжухин И.С. просит решение суда отменить.

Оспаривает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными медицинским персоналом, и рождением ребенка с врожденными генетическими патологиями, находит их не основанными на материалах дела, противоречащими экспертному заключению, составленному в рамках уголовного дела.

Ссылаясь на Перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 декабря 2007 г. N 736, указывает, что выявление у плода *** не является безусловным основанием для прерывания беременности по медицинским показаниям независимо от срока беременности.

Приводит доводы о том, что наличие заявления истицы о прерывании беременности на сроке 22-23 недели не являлось основанием для прерывания беременности, поскольку согласно статье 56 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится при сроке беременности до двенадцати недель.

Ссылаясь на то, что смерть ребенка истицы наступила по причине ***, а не в результате действий медицинского персонала, единственным нарушением которого явилось непроведение хромосомных исследований на ранних сроках беременности, считает взысканную судом сумму в возмещение морального вреда явно завышенной.

Полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении убытков в виде расходов на проживание, проведения диагностических и лечебных мероприятий в отношении ребенка, на приобретение лекарственных препаратов в постоперационный период, расходов на оплату транспортных услуг, указывая, что согласно правилам статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном их развитии.

Обращает внимание на то, что все медицинские услуги, включая высокотехнологичную медицинскую помощь, могли быть оказаны Никифорук Т.О. за счет бюджетных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГОБУЗ "МОКМЦ" Никифорук Т.О. находит приведенные в ней доводы несостоятельными, не влияющими на правильность обжалуемого решения в оспариваемой ответчиком части.

В письменных возражениях представитель Министерства здравоохранения Мурманской области Рашевская С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорук Т.О. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Никифорук Т.О., представители ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области, третьих лиц Территориального фонда медицинского страхования Мурманской области и ООО "АльфаСтрахование - ОМС", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в них доводам.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" искусственное прерывание беременности по социальным показаниям проводится при сроке беременности до двадцати двух недель, а при наличии медицинских показаний - независимо от срока беременности.

Согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 572н от 1 ноября 2012 г. "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (далее - приказ Минздрава России N 572н от 1 ноября 2012 г.) при физиологическом течении беременности осмотры беременных женщин проводятся: врачом-акушером-гинекологом - не менее семи раз; врачом-терапевтом - не менее двух раз; врачом-стоматологом - не менее двух раз; врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом - не менее одного раза (не позднее 7 - 10 дней после первичного обращения в женскую консультацию); другими врачами-специалистами - по показаниям, с учетом сопутствующей патологии. Скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11 - 14 недель, 18 - 21 неделя и 30 - 34 недели. При сроке беременности 11 - 14 недель беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в I триместре, и определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. При сроке беременности 18 - 21 неделя беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую пренатальную диагностику, в целях проведения УЗИ для исключения поздно манифестирующих врожденных аномалий развития плода. При сроке беременности 30 - 34 недели УЗИ проводится по месту наблюдения беременной женщины.

В соответствии с пунктом 7 данного приказа при установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода в I, II и III триместрах беременности врач-акушер-гинеколог направляет ее в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования.

В случае установления в медико-генетической консультации (центре) пренатального диагноза врожденных аномалий (пороков развития) у плода определение дальнейшей тактики ведения беременности осуществляется перинатальным консилиумом врачей.

В случае постановки диагноза хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода с неблагоприятным прогнозом для жизни и здоровья ребенка после рождения прерывание беременности по медицинским показаниям проводится независимо от срока беременности по решению перинатального консилиума врачей после получения информированного добровольного согласия беременной женщины.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 декабря 2007 г. N 736 утвержден перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности согласно приложению.

В Приложении к названному Приказу (п. 3 Класс XVII "Врожденные аномалии (пороки развития), деформации и хромосомные нарушения" предусмотрено: "врожденные синдромы и аномалии плода с неблагоприятным прогнозом для жизни плода, установленные методами пренатальной диагностики...Вопрос о прерывании беременности и неблагоприятном прогнозе для жизни плода должен решаться индивидуально перинатальным консилиумом врачей независимо от срока беременности".

Обращаясь с настоящим иском в суд, требование о компенсации морального вреда Никифорук Е.И. обосновала некачественно оказанной ГОБУЗ "МОПЦ" услугой по ведению беременности, выразившейся в непроведении необходимых исследований для своевременного выявления ***, запоздалом диагностировании ***, что не позволило консилиуму врачей использовать такие данные при принятии решения о сохранении беременности или ее прерывании, в результате чего она лишилась возможности отказаться от рождения ребенка с многочисленными патологиями, дочь родилась с тяжелыми, не поддающимися лечению, формами врожденных болезней, вследствие чего спустя девять месяцев, на протяжении которых истица предпринимала меры к поддержанию жизнеспособности дочери, её лечению, привязалась к ней, вынуждена была наблюдать страдания ребенка, объективно не имея возможности их облегчить, наступила неизбежная смерть дочери, чем Н причинен невосполнимый моральный вред и нравственные страдания.