Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тимофеева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2020 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Двулучанской Н.Г., Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пономаревой Н.В. к ООО "Русфинанс Банк", Двулучанской Н.Г., ИП Тарасову В.В. о признании договоров купли-продажи и залога автомобиля недействительными,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Двулучанской Н.Г., Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2019 года между банком и Двулучанской Н.Г. заключен кредитный договор на сумму 999800 руб. под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Двулучанской Н.Г. в этот же день заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, собственником транспортного средства является Пономарева Н.В.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Банк просил суд взыскать с Двулучанской Н.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 949796 руб. 68 коп., госпошлину - 12697 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с Пономаревой Н.В. госпошлину в сумме 6000 руб.

Пономарева Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к банку о признании договоров купли-продажи и залога автомобиля недействительными, указав, что 27 февраля 2019 года, имея намерение продать автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, подписала с Двулучанской Н.Г. договор купли-продажи, при этом передала ей копию паспорта транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля не подписывала. Сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, автомобиль остался в ее пользовании. Ссылается на то, что ИП Тарасова В.В. она не уполномочивала на заключение с Двулучанской Н.Г. договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство ему не передавала, денежных средств от продажи автомобиля не получала. Просила признать недействительными договор купли-продажи от 27 февраля 2019 года, заключенный между ИП Тарасовым В.В., действующим от имени Пономаревой Н.В., и Двулучанской Н.Г., договор залога от 27 февраля 2019 года, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Двулучанской Н.Г.

В судебном заседании представитель банка Махмудов Д.Ж. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, Двулучанская Н.Г. против удовлетворения исковых требований не возражала, встречный иск не признала, Пономарева Н.В. и ее представитель Тимофеев Д.В. встречные исковые требования поддержали, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, представитель ИП Тарасова В.В. - Панькова Ю.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, встречный иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Двулучанской Н.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 949796 руб. 68 коп., госпошлина - 12697 руб. 97 коп. С Пономаревой Н.В. в пользу банка взыскана госпошлина в сумме 6000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В удовлетворении встречного иска Пономаревой Н.В. отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 года определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель Пономаревой Н.В. - Тимофеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что Пономарева Н.В. не уполномочивала ИП Тарасова В.В. на заключение с Двулучанской Н.Г. сделки по продаже ее автомобиля, транспортное средство ему не передавала, денежных средств от продажи автомобиля не получала. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2019 года заключен между ИП Тарасовым В.В. и Двулучанской Н.Г. "для вида", автомобиль из владения Пономаревой Н.В. не выбывал и не передавался по акту Двулучанской Н.Г. Считает, что сделка по передаче банку спорного автомобиля в залог является притворной.

Представителем банка Баюшевой А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Двулучанская Н.Г., Пономарева Н.В., ИП Тарасов В.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились.

Согласно сведениям с сайта Почта России Тарасов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен. Извещения, направленные Двулучанской Н.Г. и Пономаревой Н.В., почтовой службой возвращены отправителю с указанием "истек срок хранения".

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Пономаревой Н.В. - Тимофеева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между банком и Двулучанской Н.Г. заключен кредитный договор на сумму 999800 руб. под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 949796 руб. 68 коп., из которой основной долг - 850572 руб. 51 коп., просроченный кредит - 491134 руб. 86 коп., неуплаченные проценты - 50089 руб. 31 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Двулучанской Н.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 949796 руб. 68 коп.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства /т.1 л.д.18/.

Между банком и Двулучанской Н.Г. 27 февраля 2019 года заключен договор залога.

В силу пункта 1.1 договора залога залогодатель предоставляет в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено, не продано третьим лицам, в розыске и под арестом не состоит /п.1.3/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты от 28 февраля 2019 года сведения о залоге данного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества /т.1 л.д.8/.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.

Доводы жалобы представителя Пономаревой Н.В. - Тимофеева Д.В. о необоснованности выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между ИП Тарасовым В.В. (комиссионер) и Пономаревой Н.В. (комитент) заключен договор комиссии N /т.1 л.д.168/.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Цена транспортного средства устанавливается в сумме 1655000 руб. /п.1.7/.

Между ИП Тарасовым В.В., действующим от имени Пономаревой Н.В. на основании договора комиссии, и Двулучанской Н.Г. 27 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля /т.1 л.д.171/.

Согласно акту приема-передачи от 27 февраля 2019 года ИП Тарасов В.В. передал спорный автомобиль Двулучанской Н.Г. /т.1 л.д.170/.

ИП Тарасов В.В. 28 февраля 2019 года перечислил на счет Пономаревой Н.В. денежные средства в сумме 940000 руб., что подтверждается платежным поручением N /т.1 л.д.173/. Денежные средства в сумме 710000 руб. получены Пономаревой Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером /т.1 л.д.174/.

В суде первой инстанции Пономарева Н.В. факт получения денежных средств от продажи автомобиля не отрицала.

Пономаревой Н.В. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи и залога автомобиля являются притворными сделками, при заключении договора комиссии она не была лишена возможности ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые условия договора, в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения.

Однако она подписала договор, согласившись с его условиями, не оспаривала его с момента заключения - 27 февраля 2019 года, получения денежных средств от продажи автомобиля до предъявления исковых требований банка к Двулучанской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль - 25 мая 2020 года, обратившись в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" и Двулучанской Н.Г. 19 ноября 2020 года о признании договора купли-продажи автомобиля и договора залога недействительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пономаревой Н.В. о признании договоров купли-продажи и залога автомобиля недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка