Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Титовой Елены Васильевны в лице ее представителя Григорьевой Галины Ивановны, на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года,

постановленное по делу по иску Титова Максима Вячеславовича к Титовой Елене Васильевне, Титовой Виолетте Максимовне, Титовой Веронике Максимовне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2020 года Титов М.В. обратился в суд с иском к Титовой Е.В. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на квартиру, возложении на ООО "Магистраль" обязанности начислять плату по лицевым счетам посредством формирования отдельных платежных документов, взыскании с ответчицы в порядке регресса части понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчице принадлежит 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение. Стороны не ведут общего хозяйства с 25 сентября 2019 года и не проживают одной семьей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Титова Вероника М., Титова Виолетта М., в качестве третьих лиц ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, МУП "Калугатеплосеть", ООО "ЕИРЦ N 1", ПАО "Калужская сбытовая компания".

В ходе рассмотрения дела Титов М.В. уточнил исковые требования, просил:

определить порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> путем открытия на имя Титова М.В. отдельного лицевого счета с включением в него начислений за Титову Виолетту М. и Титову Веронику М. для начисления 1/3 доли всех причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых ООО "Магистраль", ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, МУП "Калугатеплосеть", ООО "ЕИРЦ N 1", ПАО "Калужская сбытовая компания" и на имя Титовой Е.В. - отдельного лицевого счета для начисления 2/3 доли всех причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых ООО "Магистраль", ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, МУП "Калугатеплосеть", ООО "ЕИРЦ N 1", ПАО "Калужская сбытовая компания", посредством формирования и выдачи управляющей компанией и поставщиками коммунальных услуг отдельных платежных документов;

взыскать с Титовой Е.В. в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 67 527 руб. 69 коп.,

взыскать с Титовой Вероники М. в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 14 507 руб. 05 коп.;

взыскать с Титовой Виолетты М. в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 10 822 руб. 63 коп.,

также просил взыскать с ответчиц солидарно расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица Титова Е.В. и ее представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчицы Титова Вероника М., Титова Виолетта М. в судебное заседание не явились, письменно возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО "Магистраль", ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, МУП "Калугатеплосеть", ООО "ЕИРЦ N 1", ПАО "Калужская сбытовая компания" в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года заявленные требования Титова М.В. удовлетворены, постановлено:

определить порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> путем открытия на имя Титова М.В. отдельного лицевого счета с включением в него начислений за Титову Виолетту М. и Титову Веронику М. для начисления 1/3 доли всех причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых ООО "Магистраль", ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, МУП "Калугатеплосеть", ООО "ЕИРЦ N 1", ПАО "Калужская сбытовая компания" и на имя Титовой Е.В. - отдельного лицевого счета для начисления 2/3 доли всех причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых ООО "Магистраль", ГП Калужской области "Калужский региональный экологический оператор", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, МУП "Калугатеплосеть", ООО "ЕИРЦ N 1", ПАО "Калужская сбытовая компания", посредством формирования и выдачи управляющей компанией и поставщиками коммунальных услуг отдельных платежных документов;

взыскать с Титовой Е.В. в пользу Титова М.В. в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 67 527 руб. 69 коп.;

взыскать с Титовой Вероники М. пользу Титова М.В. в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 14 507 руб. 05 коп.;

взыскать с Титовой Виолетты М. пользу Титова М.В. в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 10 822 руб. 63 коп.;

взыскать солидарно с Титовой Е.В., Титовой Вероники М., Титовой Виолетты М. в пользу Титова М.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчицы Титовой Е.В. в лице ее представителя Григорьевой Г.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Титовой Е.В. платежей в порядке регресса с 25 сентября 2019 года.

Выслушав объяснения Титовой Е.В. и ее представителя Григорьевой Г.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения Титова М.В. и его представителя Зайцевой Ю.С., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 76,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчице Титовой Е.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано 9 июля 2010 года на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 6 июля 2010 года.

Ответчицы Титова Е.В., Титова Вероника М., Титова Виолетта М. по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с 11 августа 2011 года, что подтверждается выпиской из домовой книги от 27 января 2021 года.

Брак между истцом Титовым М.В. и ответчицей Титовой В.М. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района от 16 ноября 2020 года.

Титова Вероника М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Титова Виолетта М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются их дочерьми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В указанной части, а также в части распределения судебных расходов решение суда не оспаривается.

Из материалов дела, а также дополнительно исследованных доказательств следует, что Титов М.В. и Титова Е.В. фактически брачные отношения прекратили с 25 сентября 2019 года.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2021 года, по делу по иску Титова М.В. к Титовой Е.В. о взыскании денежных средств.

Истцом заявлено о возмещении части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, понесенных в период с октября 2019 года по январь 2021 года.

Судом установлено, что в указанный период истцом уплачено 128 660 руб. 87 коп. Подлежащая взысканию с Титовой Е.В. сумма составит 67 527 руб. 69 коп.

Определенный судом размер участия в указанных расходах ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о возмещении истцу части понесенных им расходов соответствуют положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие Титовой Е.В. с тем, что семейные отношения прекращены с 25 сентября 2019 года, правового значения по настоящему делу не имеет с учетом изложенного выше и положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Елены Васильевны в лице ее представителя Григорьевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка