Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-1957/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года частную жалобу Александровой С. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Александровой С. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Александрова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, указав, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний. Копию заочного решения она получила <...> и вправе в течении 7 дней со дня вручения подать заявление об отмене заочного решения.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Александрова С.В., представитель ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Александрова С.В. просит определение суда отменить, поскольку суд ошибочно указал дату подачи заявления об отмене заочного решения <...>, поскольку в действительности заявление было сдано на почту <...>. Полагает, что она своевременно подала заявление об отмене заочного решения. Указывает, что исковое заявление, а также судебную корреспонденцию о судебном заседании она не получала ввиду недобросовестного исполнения работниками отделения почтовой связи своих обязанностей.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N <...> (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Александровой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Ответчик Александрова С.В. в судебном заседании <...> участия не принимала, о слушании дела была извещена по адресу регистрации: г. Омск, <...>, в. 31, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленная Александровой С.В. по адресу регистрации копия заочного решения также была также возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения <...>.

<...> через организацию почтовой связи Александрова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на не извещение о судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право на восстановление процессуального срока. При этом процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы жалобы о том, что Александрова С.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу противоречат материалам дела, не могут явиться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела и направленных Александровой С.В. в адрес суда первой инстанции заявлений, частной жалобы следует, что ответчик зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Омск, <...>. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения и копия решения.

На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако Александрова С.В. на почту за судебным извещением, копией заочного решения не явилась.

Доказательств нарушения работниками почты Правил оказания услуг почтовой связи в части доставки судебной корреспонденции Александровой С.В. не имеется.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Указание в жалобе на то, что заявление об отмене заочного решения подано в течение семи дней со дня получения ответчиком копии заочного решения суда, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что в определении суда ошибочно указана дата обращения Александровой С.В. в суд с заявлением о об отмене заочного решения суда - <...>, а не <...>, правового значения не имеет, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка