Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-1957/2021

Судья Жохова С.Ю. Дело N 33-1957/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-421/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"27" сентября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0027-01-2021-000832-02 по апелляционной жалобе Афанасьева Александра Николаевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 8 июня 2021 г., которым исковые требования Афанасьева Александра Николаевича к ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" о признании незаконными акта о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии, расчетов безучетного потребления электроэнергии, акта проверки, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ПАО "МРСК Центра - "Костромаэнерго" (в настоящее время - ПАО "Россетти Центр - Костромаэнерго") Смирнова В.А., судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", Нерехтскому РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго".

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры (в двухквартирном доме) по адресу: <адрес>, кв.1.

6 апреля 2021 г. сотрудники Нерехтского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", без надлежащего уведомления провели в его квартире внеплановую проверку в связи с высокими показателями при замере нагрузки на вводе. В ходе проверки осуществлялось включение-выключение автомата, который был подключен к старой недействующей электрической проводке, проходящей в стене дома. Обнаружив старую проводку, сотрудники сделали вывод о том, что она проложена в обход прибора учета, в связи с чем составили акт N о выявлении несанкционированного подключения. На основании данного акта был рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> кВт, также составлен акт проверки прибора учета N, которым прибор учета Меркурий N признан непригодным.

С составленными актами и расчетом, а также с проведением проверки он не согласен, поскольку безучетное потребление электроэнергии отсутствовало, акты и расчет составлены с нарушениями требований постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442. Так, он не был уведомлен о проведении проверки; разрешение на вход сотрудников ответчика на территорию его дома не давал; в акте о выявлении несанкционированного подключения отсутствуют сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии - указана А. (его мать), тогда как собственником квартиры является он (истец); указанный в акте способ нарушения (подключение безучетной нагрузки на вводе в дом до прибора учета в границе балансовой принадлежности потребителя) не соответствует действительности, не подтвержден; в пункте 3 акта не указано количество и мощность подключенного оборудования, однако в расчете, составленном на основании акта, перечислено электрооборудование; в пункте 4 акта не указана дата предыдущей проверки, при этом в пункте 2 расчета указана дата последней проверки 6 апреля 2021 г., т.е. акт и расчет противоречат друг другу; акт о выявлении несанкционированного подключения ему не вручался и не направлялся; акт проверки прибора учета электрической энергии им не подписан, сведений об отказе от подписи не содержит, не указана причина признания прибора учета непригодным. Полагает также, что в связи с недействительностью акта объем неучтенного потребления электроэнергии рассчитан неверно.

Кроме того, действиями сотрудников ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и стрессе, переживаниях за престарелую мать, которая на момент проверки находилась в комнате.

На основании изложенного просил признать незаконными акт N от 6 апреля 2021 г. о выявлении несанкционированного подключения, расчет безучетного потребления электроэнергии, составленный на основании данного акта, акт проверки прибора учета N от 6 апреля 2021 г.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК").

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, настаивает на том, что оспариваемые акты составлены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеют юридической силы, в этой связи факт безучетного потребления электрической энергии не доказан. К показаниям свидетеля Л. следовало отнестись критически, т.к. он находится в служебной зависимости от ответчика, его пояснения свидетельствуют об отсутствии у него достаточных знаний, необходимых для оценки того обстоятельства, имело ли место безучетное потребление электроэнергии. Вывод суда о том, что на представленных истцом видеозаписях изменена система электрохозяйства, не соответствует действительности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" Галкина А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Афанасьев А.Н., представитель ПАО "КСК" в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правила ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.539,544 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2,26,138,167,168,170,177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), подробно приведенных в решении, исходил из того, что потребитель Афанасьев А.Н. допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в подключении электроснабжения в обход установленного прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик правомерно и с соблюдением установленной законом процедуры, составил оспариваемые акты о выявлении несанкционированного подключения, проверки прибора учета и произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Афанасьев А.Н. является собственником квартиры N 1, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии Меркурий N. Для расчетов за потребленную электроэнергию открыт лицевой счет N на имя потребителя Афанасьева А.Н.

ПАО "Костромская сбытовая компания" имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Костромской области, ПАО "МРСК Центра-"Костромаэнерго" является сетевой организацией, которой на основании п. 192, 194, 195 Основных положений в пределах своей компетенции предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

6 апреля 2021 г. сотрудниками ПАО "МРСК Центра" проведена проверка, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 1, в результате которой был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно акта от 6 апреля 2021 года N, составленного в присутствии Афанасьева А.Н., номер прибора учета N, установлено подключение безучетной нагрузки на вводе в дом до прибора учета в границе балансовой принадлежности потребителя, который от его подписания отказался, что зафиксировано в акте, произведена фото- и видеофиксация нарушения, диск представлен в материалы дела (л.д.28-29,58).

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения N от 6 апреля 2021 г., составлен расчет безучетного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> кВт - за 90 дней (2 160 часов).

Согласно акта проверки прибора учета N от 6 апреля 2021 г., также составленного в присутствии Афанасьева А.Н., на приборе учета установлена пломба N, выявлено безучетное подключение нагрузки на вводе в дом до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя, измерительный комплекс Меркурий N признан не пригодным к осуществлению расчетов за потребленную электроэнергию, что привело к недостоверному учету потребленной электрической энергии.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, в т.ч. данные видеофиксации, из которых следует наличие по состоянию на 6 апреля 2021 г. в жилом помещении, принадлежащем истцу, подключения безучетной нагрузки, минуя установленный прибор учета (а именно установлено наличие скрытой электропроводки), допросив свидетеля Л., подтвердившего данный факт, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что безучетное потребление электроэнергии осуществлено в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, подключение имеет место в границе балансовой принадлежности потребителя и до прибора учета, по линии, проходящей минуя прибор учета, что в силу п.2 Основных положений является безучетным потреблением электроэнергии.

Давая оценку представленной истцом видеозаписи, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, суд правильно указал, что с момента проведения проверки системы энергоснабжения и до производства видеозаписи самим Афанасьевым А.Н. эта система в жилом доме изменена, что следует из исследованной судом в судебном заседании видеосъемки системы электроснабжения в жилом доме от 6 апреля 2021 г. и подтверждено свидетелем Л., в связи с чем суд признал данное доказательство недопустимым, указав, что показания свидетеля Л. согласуются с произведенной видеозаписью в жилом помещении Афанасьева А.Н. и оснований не доверять им не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что акты составлены неуполномоченными лицами, суд правомерно исходил из того, что Л. и С. являются сотрудниками ПАО "МРСК Центра-"Костромаэнерго", имеющими соответствующее образование, допуск к проведению таких работ и прошедшие в установленном порядке проверку знаний по устройству и технической эксплуатации электроустановок.

При этом суд признал несостоятельной ссылку истца на заинтересованность указанных лиц в составлении актов, поскольку эти доводы опровергаются видеосъемкой.

Кроме того суд обоснованно указал, что допуск в жилое помещение сотрудников ПАО "МРСК Центра-"Костромаэнерго" осуществлен с согласия Афанасьева А.Н., при составлении актов он присутствовал, а его отказ от подписи актов, как и указание в акте в качестве потребителя его матери А., их недействительность не влечет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения абонентом Афанасьевым А.Н. подключения к сетям электроснабжения жилого дома вне прибора учета, что в силу положений пунктов 148, 149 Основных положений свидетельствует о правомерности составленного ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии, производства расчета объема безучетного потребления электроэнергии и акта проверки прибора учета.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились Афанасьевым А.Н. в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 8 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка