Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Савину Д.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Савина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Савину Д.В., указав в обоснование заявленных требований, что 04 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства велосипед Декатлон, под управлением Савина Д.В. и по его вине, и транспортным средством Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N, под управлением Величко К.Г. В результате ДТП транспортному средству Тойота РАВ4, застрахованному у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), были причинены механические повреждения. Страхователь произвел выплату причиненного ущерба, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Савина Д.В. в свою пользу ущерб в размере 63 556 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 68 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Савина Д.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в размере 63 556 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 106 рублей 68 копеек. Кроме того, с Савина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе Савин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на установленную выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 без учета износа в размере 13 700 рублей

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства велосипед Декатлон, под управлением Савина Д.В., и транспортным средством Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N, под управлением Величко К.Г., в результате чего, транспортному средству Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак Х 444 СВ 64, на момент ДТП было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО.

Виновным в ДТП является Савин Д.В.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 63 556 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 26 декабря 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно заключению эксперта N от 10 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа в размере 13 400 рублей, без учета износа - в размере 13 700 рублей.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Тойота РАВ4 непосредственно перед совершением маневра поворота направо должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ): "8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель велосипеда Decathlon Kemmel должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: "10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 24.1 Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. 24.2 Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине. 24.6 Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов".

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Будылин Е.С. показал, что нарушение ПДД РФ было допущено только водителем велосипеда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 965, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 63 556 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Как следует из заключения эксперта N от 10 февраля 2020 года, экспертом установлена обоюдная вина в ДТП, имевшем место 04 июня 2019 года, как Савина Д.В., управлявшего велосипедом Декатлон, так и Величко К.Г., управлявшего автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N поскольку оба водителя нарушили ПДД РФ. Однако, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Будылин Е.С. показал, что нарушение ПДД РФ было допущено только водителем велосипеда.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Таким образом, Единая методика к сложившимся правоотношениям неприменима в силу того, что поврежденный автомобиль потерпевшего Величко К.Г. был застрахован по договору КАСКО.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП и ремонта находился на гарантийном обслуживании, его ремонт выполнен СТО ООО "Саратов-Авто-Плюс", являющимся официальным дилером автомобилей Тойота в г. Саратове.

Вместе с тем вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из цен официального дилера, судом первой инстанции на разрешение эксперту поставлен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N от 14 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП 06 июня 2019 года, исходя из цен официального дилера составляет 63 579 рублей.

С учетом описания механизма ДТП, произошедшего 06 июня 2019 года по адресу: <адрес>, с технической точки зрения водителю велосипеда Савину Д.В. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 10.1 ППД РФ; водитель автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N, Величко К.Г. не отступал от каких-либо требований ПДД РФ.

На вопрос о том, была ли у водителя транспортного средства велосипед Декатлон техническая возможность избежать столкновения, ответить невозможно, так как для этого требуются однозначные сведения о развитии дорожно-транспортной ситуации: скорости движения автомобиля, состояния дорожного покрытия, расстояния на котором возникла опасность для движения. Сведения о расстоянии, на котором возникла опасность для движения в материалах дела, отсутствуют. Однако, если расстояние на котором возникла опасность было больше остановочного пути (7,3 м), то у водителя велосипеда имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, если меньше, то отсутствовала. Исходя из имеющихся документов по факту ДТП, автомобиль Тойота РАВ4 перед столкновением стоял, следовательно, водитель Величко К.Г. не мог предотвратить столкновение.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении N от 14 мая 2021 года выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от 14 мая 2021 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно с него была взыскана сумма ущерба в размере 63 556 рублей, в то время как эксперт определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 13 700 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и прямо опровергаются выводами повторной судебной автотехнической экспертизы от 14 мая 2021 года.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно счету N от 22 апреля 2021 года стоимость судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, составляет 48 000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная экспертиза оплачена, судебная коллегия не располагает.

Поскольку повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка