Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Еримишине А.А.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.
гражданское дело N 2-1210/2020 по иску Морозовой ФИО10 к
Кашицыну Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кашицына ФИО11 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г.
(судья Оленин Д.С.)
УСТАНОВИЛА:
Морозова О.А. обратилась в суд с иском к Кашицыну А.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что в результате произошедшего по вине водителя Кашицына А.В., который не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги, с последующим опрокидыванием, в правый по ходу движения транспортного средства кювет, истцу были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
14.10.2020 приговором Первомайского районного суда Тамбовской области Кашицын А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.
Гражданский иск Морозовой О.А. о возмещении морального вреда в сумме 750 000 рублей и материального ущерба в сумме 34 228 рублей 50 копеек, суд оставил без рассмотрения, признав за Морозовой О.А. право на возмещение причиненного ущерба, разъяснив, что за разрешением данного вопроса она может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
2
По утверждению истца, непосредственно после получения телесных повреждений, она была доставлена в ТОГБУЗ "ГБ им. ФИО7" <адрес>, где ей был поставлен основной диагноз "<данные изъяты>
После выписки из названного медицинского учреждения, в соответствии с данными рекомендациями о продолжении лечения на базе травмцентра первого уровня, истец продолжила лечение в <адрес> <адрес>", а затем после выписки из стационара, до настоящего времени, получает лечение в амбулаторных условиях, что подтверждается кассовыми и товарными чеками о приобретении медицинских препаратов и оплате медицинских процедур по восстановлению здоровья, выписками из медицинской карты стационарного и амбулаторного больного Морозовой О.А.
В момент причинения травмы, а также во время длительного стационарного и амбулаторного лечения истец испытывала сильные физические боли, была вынуждена дважды перенести оперативное вмешательство. На протяжении более 11-ти месяцев со времени причинения телесных повреждений, она испытывает боли в <данные изъяты> что напрямую сказывается на качестве жизни и возможности выполнять многие обычные повседневные операции, поскольку потерпевшая до настоящего времени не может без отдыха ходить более 15-ти минут, испытывает трудности при поднятии по лестнице даже на уровень второго этажа, испытывает сильные боли при сидении более 10 минут, ей противопоказано поднятие веса, превышающего 2 килограмма. Для восстановления своего здоровья Морозова О.А. вынуждена тратить свое личное время на посещение медицинских специалистов различного профиля.
В связи с утратой привычного образа жизни и серьезными расстройствами состояния здоровья, Морозова О.А. испытывает сильные нравственные переживания, которые обостряются неизвестностью исхода лечения.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 750 000 рублей (л.д. 5-6).
Решением Борисоглебского городского суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. исковые требования Морозовой О.А. удовлетворены.
Судом постановлено: "Взыскать с Кашицына ФИО12 в пользу Морозовой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек.
3
Взыскать с Кашицына ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек" (л.д. 72, 74-77).
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел тот факт, что после вынесения приговора ответчик вынужден был уволиться, в соответствии с приговором он не может выезжать за пределы территории своего постоянного места жительства, поэтому не имеет возможность найти постоянную работу; на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок. При этом ответчик готов постепенно выплатить 100 000 рублей, так как большую сумму выплатить не позволяет материальное и семейное положение (л.д. 132-134).
Морозова О.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направила в суд письменные возражения (л.д. 147-148).
Борисоглебской межрайонной прокуратурой также направлены в суд возражения, с просьбой решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 153-155).
До начала рассмотрения апелляционной жалобы, от ответчика Кашицына А.В. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ответчик пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бескакотовой А.В., полагавшей, что судом принято законное и обоснованное решение, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
4
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 11 ноября 2019 г., около 17 часов 30 минут на 372 км + 800 метров автодороги "Р-<данные изъяты>", вблизи с. Степанищево Первомайского района Тамбовской области, водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
5
164 Кашицын А.В., осуществляя движение в направлении <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги, с последующим опрокидыванием в правый по ходу движения транспортного средства кювет.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира Морозовой О.А. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты> которые получены одномоментно, и, в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Согласно приговору Первомайского районного суда Тамбовской области, вступившего в законную силу 01.12.2020, Кашицын А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Морозовой О.А.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 11.11.2019 Морозова О.А. была доставлена в <данные изъяты> им. ФИО7" <адрес>, где ей был поставлен основной <данные изъяты>. После выписки ДД.ММ.ГГГГ из названного медицинского учреждения, в соответствии с данными рекомендациями о продолжении лечения на базе травмцентра первого уровня, Морозова О.А. продолжила лечение в <адрес> <адрес>", а затем после выписки из стационара, до настоящего времени, получает лечение в амбулаторных условиях.
12.01.2020 истица обращалась на прием нейрохирурга в <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к неврологу в ООО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к неврологу в ООО "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу нейрохирургу ООО "Клиника семейной медицины" <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО "<данные изъяты>" на повторный прием врача невролога.
Из пояснений истца судом установлено, что практически весь период времени с момента ДТП она передвигалась с помощью костылей, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, ей предстоит сложное, длительное лечение, при этом лечащие врачи не исключают установление ей инвалидности. Истец не имеет возможности вести прежний образ жизни, не может самостоятельно обслуживать себя, вынуждена прибегать к посторонней помощи, в настоящее время
6
с учетом состояния здоровья трудоустроиться не имеет возможности. Морозова О.А. является получателем страховой пенсии по старости в минимальном размере.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцом нравственных и физических страданий, возраст истца, семейное положение, учел требования разумности и справедливости,
добровольно возмещение истице вреда в размере 50 000 рублей, и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни,
здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.
Доказательств тому, что Кашицын А.В. находится в трудном материальном положении, со стороны ответчика представлено не было, не представлены они и к апелляционной жалобе заявителя.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и
7
исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашицына ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
