Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Скурихиной Л.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1259/2020 по иску Щербинина А. С. к Роптанову Д. В. о взыскании убытков,
с апелляционной жалобой Роптанова Д. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Роптанова Д.В. - Роптановой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербинин А.С. обратился в суд с иском к Роптанову Д.В. и просил взыскать с Роптанова Д.В. сумму убытков в размере 480 000 руб.
В обоснование исковых требований указано то, что истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль Toyota Verossa, р.г.з. N, 2001 года выпуска по договору купли-продажи от 04.03.2014. На основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2017 указанный автомобиль был истребован у истца первоначальным собственником Цой В.В., из собственности которого автомобиль выбыл помимо его воли. В связи с изъятием автомобиля истцу причинены убытки в виде затрат на его приобретение, по цене 480 000 руб. автомобиль был продан истцу Роптановым Д.В.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены. С Роптанова Д.В. в пользу Щербинина А.С. взыскано 480 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 000 руб.
В апелляционной жалобе Роптанов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указал то, что истцом не доказано реального выбытия из его владения транспортного средства, как и не доказано то, что истец передал ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику покупная цена транспортного средства, которая указана в договоре - 10 000 руб. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи знал об обременении приобретаемого транспортного средства.
В отзыве на апелляционную жалобу Щербинин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения, ссылаясь на то, что 04.03.2014 истец приобрел у ответчика спорный автомобиль по договору купли-продажи от 04.03.2014, в этот же день передал ответчику 480 000 руб., которые ответчик в присутствии истца внес на свой счет в Сбербанке. Реальную цену сделки скрыли по просьбе ответчика. На основании решения от 22.11.2017 автомобиль был истребован у истца первоначальным собственником Цой В.В. Стоимость автомобиля 480 000 руб. подтверждается объявлением Роптанова Д.В. на сайте "Дром", его письменными пояснениями в ходе рассмотрения судом дела N 2-1616/2017, в том числе в апелляционной жалобе. Кроме того, указанная стоимость автомобиля подтверждена заключением ООО "Авто-ВОА" от 25.11.2020, согласно которого средне-рыночная стоимость автомобиля на вторичном рынке составляет 509 000 руб. Автомобиль изъят у истца по основаниям, возникшим до его передачи истцу по договору купли-продажи, о возможности изъятия у него автомобиля истец ничего не знал и не мог знать.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует то, что 04.03.2014 между Роптановым Д.В. (продавец) и Щербининым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Verossa, р.г.з. N, 2001 года выпуска, N двигателя N и N кузова N. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб.
Согласно выписки по счету Роптанова Д.В., открытому в ПАО "Сбербанк России", 04.03.2014 на его счет зачислены денежные средства в размере 480 000 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.11.2017, с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Веросса", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, номер кузова N, от 16.04.2013, заключенный между Цой В.В. и Цой О.Г.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Веросса", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, номер кузова N, заключенный 15.05.2013 между Цой О.Г. и Роптановым Д.В.
Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Тойота Веросса", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, номер кузова N, заключенный 04.03.2014 между Роптановым Д.В. и Щербининым А.С.
На Щербинина А.С. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Цой В.В. указанный выше автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно заключения специалиста ООО "Авто-ВОА" от 25.11.2020 на 04.03.2014 среднерыночная стоимость спорного транспортного средства на вторичном рынке Дальневосточного региона составляла 509 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 453, 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль отчуждался Роптановым Д.В. Щербинину А.С. не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем, права истца были нарушены последующим изъятием указанного имущества и, установив покупку истцом спорного автомобиля у ответчика за 480 000 руб., пришел к выводу о ее взыскании с последнего.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального выбытия транспортного средства у истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2017 на Щербинина А.С. возложена обязанность в десятидневный срок передать спорный автомобиль Цой В.В. Тогда как правоотношения по добровольной передаче истцом автомобиля Цой В.В. либо по его принудительному изъятию у Щербинина А.С. во исполнение решения суда от 22.11.2017 не влияют на обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства за незаконно проданный по договору купли-продажи от 04.03.2014 автомобиль.
Довод жалобы о том, что истцом не доказано того, что он передал ответчику денежные средства в размере 480 000 руб., судебной коллегией отклоняется, как опровергающийся совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно выпиской по счету о поступлении на счет ответчика в день подписания с истцом договора купли-продажи денежных средств в размере 480 000 руб., с учетом того, что указанная сумма заявлена истцом в исковом заявлении и о поступлении которой на счет ответчика 04.03.2014 он не мог знать, не уплатив ее за покупку автомобиля. Доказательств иного основания получения денежных средств в таком размере ответчиком не представлено. Согласно представленного заключения специалиста стоимость спорного автомобиля на дату его продажи составляла 509 000 руб., сведений о том, что транспортное средство продавалось в техническом состоянии, позволяющем снизить его стоимость до 10 000 руб., не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Роптанова Д. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
