Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Митрошину Илье Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Митрошина Ильи Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с указанным иском к Митрошину И.Н., ссылаясь на то, что 16.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, принадлежащему Л.И.Н. По заявлению потерпевшего о страховом случае истцом было выплачено Л.И.Н. страховое возмещение в размере 111000 руб. ДТП произошло по вине водителя Митрошина И.Н., управлявшего автомобилем Ниссан, который в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 111000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился Митрошин И.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом нарушены требования процессуального закона, не приняты меры по проверке его заявления о фиктивности (подложности) страхового полиса, произведена замена ненадлежащего ответчика с нарушением требований ч.1 ст.41 ГПК РФ, не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в исковом заявлении отсутствует опечатка в фамилии ответчика, поскольку истцом была указана фамилия, содержащаяся в страховом полисе. Утверждает, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страховой полис содержат недостоверные сведения в части мощности двигателя транспортного средства, размера страховой премии, а также коэффициента КТ.
По мнению апеллянта, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего, считая, что истец не приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с меня как виновника ДТП, поскольку между страховщиком и виновником ДТП Митрошиным И.Н. и (или) собственником автомобиля К.Д.Е. не заключался договор страхования.
В заседании суда апелляционной инстанции Митрошин И.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "СОГАЗ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 16.01.2019 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Л.И.Н.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019г. Митрошин И.Н., управляя автомобилем Ниссан теана, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, что привело к заносу автомобиля, вследствие чего произошел наезд на автомобиль Рено Логан. Учитывая, что в ходе дорожного движения ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митрошина И.Н.
Транспортное средство Ниссан было застраховано по полису ОСАГО ХХХ N 0058500700 в АО "СОГАЗ" (л.д. 19).
Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил Л.И.Н. страховое возмещение в размере 111 000 руб.
Водитель Митрошин И.Н., управлявший автомобилем Ниссан, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1081 ГК РФ и исходил из того, что к АО "СОГАЗ", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки Митрошину И.Н., который на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, является необоснованным.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом страховой полис являются фиктивным.
В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Таким образом, из содержания ст.186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции РФ.
При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о подложности представленных истцом доказательств, отвечтиком в материалы дела не представлено.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
