Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1957/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1957/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Арещенко Юрия Васильевича на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 г. о возвращении искового заявления Арещенко Юрия Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Арещенко Ю.В. обратился в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
19 февраля 2020 г. судьей Брянского районного суда Брянской области постановлено определение о возвращении искового заявления Арещенко Ю.В.
В частной жалобе Арещенко Ю.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с тем обстоятельством, что он обращался в страховую компанию до обращения в суд посредством направления претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик направил в адрес потерпевшего письмо об отказе в урегулировании претензии, при этом в ответе на претензию страховщик не сослался на необходимость обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Статьи 46, 47 Конституции РФ, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался статьями 131, 132, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 113-ФЗ).
С 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.
Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено.
Как следует из материалов, Арещенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его претензии.
Документов, свидетельствующих, что истец обращался в Службу финансового уполномоченного, материалы не содержат.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок не был соблюден истцом, а потому вывод суда о возврате иска является законным и обоснованным.
Ссылка в частной жалобе, что на истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку он возник из договора ОСАГО, заключенного сторонами по делу до даты вступления в законную силу Закона о финансовом уполномоченном, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Эти доводы представляют собой ошибочное толкование правил действия во времени норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 г. новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.
Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 г.
Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 1 июня 2019 г.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Приведенные положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 3 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 1 июня 2019 г., и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 того же Закона, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.
Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 июня 2019 г. Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависит от того, когда был заключен договор ОСАГО, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 3 сентября 2018 г.
С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 3 сентября 2018 г., когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.
При обращении с настоящим иском в суд после 1 июня 2019 г. истец не представил суду какой-либо из документов, перечисленных в части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом.
При решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его обращения к финансовому уполномоченному.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, апелляционной инстанцией таких нарушений не установлено.
Таким образом, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 г. о возвращении искового заявления Арещенко Юрия Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу Арещенко Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
