Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1957/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Родина А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 06 августа 2019 года с Артемьева А.В..
С Родина А.В. в пользу Артемьева А.В. взыскана стоимость автомобиля 280 000 рублей, неустойка в сумме 280 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по диагностике 2 700 рублей, штраф в сумме 140 500 рублей.
В остальной сумме иска отказано.
С Родина А.В. в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф в сумме 140 500 рублей.
С Родина А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ИП Родина А.В. по доверенности Канбарова Р.Ф., представителя ВРООЗПП "Правосудие" Столярова В.Г., судебная коллегия
установила:
05 сентября 2019 года между Артемьевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Родиным А.В. (далее также ИП Родин А.В.), действующим на основании агентского договора б/н от 06 августа 2019 года, заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска,VIN N... (л.д.21).
Стоимость транспортного средства оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 280 000 рублей, перечисленных АО "Тинькофф Банк" ИП Родину А.В. платежным поручением от 05 сентября 2019 года в счет оплаты за автомобиль ..., VIN N... (л.д.46-48).
Подпунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность продавца передать автомобиль в исправном состоянии.
14 декабря 2019 года старшим госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Артемьеву А.В. отказано в регистрации смены собственника транспортного средства, в связи с тем, что заводская маркировочная табличка с нанесенным на неё VTN, отсутствует, маркировка двигателя не читается (л.д. 44-45).
Ссылаясь на обнаруженные в ходе эксплуатации недостатки: автомобиль к компьютерной диагностике не подключается, на приборной панели отсутствует индикация подушек безопасности и критических ошибок, течь масла в районе турбины, течь сальника коленвала переднего и заднего, ремень ГРМ пропитан маслом (замена), люфт рулевой тяги справа и рулевого наконечника, люфт втулки стабилизатора и тяги соединительной справа, среднее крепление глушителя отломано, течь поддона ДВС, о которых продавец не уведомил покупателя, а также невозможность эксплуатации автомобиля в связи с отказом в проведении регистрационных действий, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее также - ВРООЗПП "Правосудие") обратилась в защиту интересов Артемьева А.В. с иском к ИП Родину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере 280 000 рублей, расходов по диагностике- 2 700 рублей, неустойки - 280 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании представитель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Родина А.В. по доверенности Конатыгина У.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Родин А.В. действовал на основании агентского договора, его ответственность ограничена суммой, полученной по агентскому договору. Недостатки, указанные истцом, не оспаривают. Просят применить к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства наличия исключительных обстоятельств не намерены представлять.
В судебное заседание истец Артемьев А.В., ответчик Родин А.В., третье лицо Киселев А.А., представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Родин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, полагая, что размер его ответственности как посредника, действовавшего на основании агентского договора, ограничен величиной агентского вознаграждения в размере 500 рублей; истец не был лишен права на проведение проверки качества товара. Кроме того, указывает на необоснованный отказ судом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 495, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правил N 55 от 19 января 1998 года), исходил из того, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства ненадлежащего качества, соответствующая информация до потребителя не доведена.
Судебная коллегия оснований для иных суждений не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное правоотношение регулируется положениями Закона о защите прав потребителей в преамбуле которого определено, что недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.
Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (статья 4 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару или иным способом.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Особенности продажи автомобилей, в том числе бывших в употреблении изложены в разделе VI, ХVIII Правил N 55 от 19 января 1998 года, пунктам 59-60, 129-134 которых предусмотрено, что при передаче покупателю товара бывшего в употреблении одновременно предоставляется информация о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии.
Поскольку ИП Родиным А.В. продан автомобиль, имеющий недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о недостатках товара, которые препятствуют его эксплуатации, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и не согласиться с мотивами, по которым он пришел к данному выводу, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные выше нормы Закона о защите прав потребителей применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Киселёва А.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12,55,56,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда о возложении гражданско-правовой ответственности на Родина А.В., действующего в рамках агентского договора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из пунктов 1.1-1.2 агентского договора б\н от 06 августа 2019 года, заключенного между Киселевым А.А. (приницпал) и ИП Родиным А.В.(агент), последний, являясь агентом, обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени и за счет принципала продажу автомобиля ..., ... года выпуска,VIN N... (л.д.22).
Из содержания договора купли-продажи от 05 сентября 2019 года, следует, что ИП Родин А.В., являясь продавцом транспортного средства, действовал на основании агентского договора, но расчеты по сделке имели место между сторонами настоящего договора (л.д.21).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае права и обязанности по совершенной с Артемьевым А.В. сделке купли-продажи от 05 сентября 2019 года возникли непосредственно у ИП Родина А.В. (агента).
Довод апелляционной жалобы об ограничении меры ответственности Родина А.В. величиной агентского вознаграждения со ссылкой на абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Действительно, как указано в пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В данном случае, истец, заключая договор купли-продажи, не имел сведений о заключении между ИП Родиным А.В. (агентом) и Киселевым А.А. (принципалом) агентского договора, в договоре купли-продажи продавцом указан ИП Родиным А.В., то есть истец, заключая договор был обеспечен информацией о продавце - ИП Родиным А.В., а не о ином лице (л.д.21).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств исполнения условий агентского договора материалы дела не содержат (пункт 3.3).
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Заключая договор купли-продажи от своего имени и не уведомляя истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, ответчик реализовывал право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должен нести ответственность в полном объеме.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снижения их размера.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера задолженности, длительности нарушения прав истца, а также отсутствия безусловных доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера неустойки ( л.д.83).
Вопреки доводам подателя жалобы, правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
