Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года №33-1957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей ФИО12 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО11 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года по исковому заявлению ФИО2 к УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> N 651979/18 от 21 марта 2019 года об отказе в установлении пенсии, об установлении факта принадлежности ФИО2 записи "Мигитинова ФИО3" по книгам расчетов по оплате труда колхозников бывшего колхоза "им.Кирова" <адрес>, обязании включить период работы с 1 января 1984 по 1993 год в колхозе "им.Кирова" <адрес> в страховой стаж и назначить страховую пенсию с момента первоначального обращения - 4 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> N 651979/18 от 21 марта 2019 года об отказе в установлении пенсии, об установлении факта принадлежности ФИО2 записи "Мигитинова ФИО3" по книгам расчетов по оплате труда колхозников бывшего колхоза "им.Кирова" <адрес>, обязании включить период работы с 1 января 1984 по 1993 год в колхозе "им.Кирова" <адрес> в страховой стаж и назначить страховую пенсию с момента первоначального обращения - 4 декабря 2018 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 родилась 1 июня 1963 года в <адрес> Республики Дагестан. Девичья фамилия - Изиева. В 1984 году ФИО2 вышла замуж за ФИО1 и приняла его фамилию, о чем свидетельствует свидетельство о браке. В марте 1985 года они прекратили брачные отношения, однако официально их брак расторгнут не был. В январе 1986 года ФИО2 вступила в фактические брачные отношения с ФИО10, с которым по настоящее время проживают. В связи с достижением пенсионного возраста истица обратилась в Управление отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> и представила необходимые документы для назначения ей страховой пенсии, так как она проработала в колхозе им. Кирова <адрес> с 1984 по 1993 годы. В связи с тем, что трудовую книжку колхозникам не выдавали, сохранилась книга расчетов по оплате труда колхозников бывшего колхоза им. Кирова <адрес>, однако в ней она ошибочно указана как Мигитинова ФИО3 без указания отчества, а не ФИО14, как по паспорту. На этом основании ей территориальным пенсионным органом отказано в назначении страховой пенсии. Факт того, что представленная истицей справка о ее заработной плате, выданная архивом <адрес> действительна, свидетельствует и то, что во всех книгах учета расчета по оплате заработной платы колхозников колхоза им. Кирова <адрес> с 1984 по 1993 годы, ФИО2 записана как Мигитинова, о чем свидетельствуют книги учета расчета по оплате труда колхозников: N 3 за период с 1 января 1984 года по 31 декабря 1984 года; N 3 за период с 1 января 1985 года по 31 декабря 1985 года; N 93 за период с 1 января 1986 года по 31 декабря 1988 года; N 91 за период с 1 января 1990 года по 31 декабря 1993 года.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать отказ начальника УОПФР по РД в <адрес> от 21 марта 2019 года за N 651979/18 в назначении ФИО2 пенсии в связи достижением пенсионного возраста незаконным.
Установить факт принадлежности записи по книгам расчетов по оплате труда колхозников бывшего колхоза им.Кирова <адрес>: N за период с 1 января 1984 года по 31 декабря 1984 года; N 3 за период с 1 января 1985 года по 31 декабря 1985 года; N 93 за период с 1 января 1986 года по 31 декабря 1988 года; N 91 за период с 1 января 1990 года по 31 декабря 1993 года по фамилии Мигитинова ФИО3 - ФИО2.
Установить что Мигитинова ФИО3 и ФИО2, 1 июня 1963 года рождения, уроженка <адрес> является одним и тем же лицом".
Не согласившись с данным решением, представителем УОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое не согласие с ним, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при обращении в УОПФР по РД в <адрес> истица представила паспорт, справки о составе семьи, справку о заработной плате и о том, что ФИО2 действительно работала в колхозе "Кадар" с 1983 года по 1993 год. В справке указано, что справка дана на основании книги учета труда и заработной платы. Трудовая книжка не представлена, как поясняет сама истица, при увольнении трудовую книжку колхозникам не выдавали.
В связи с отсутствием трудовой книжки и для подтверждения достоверности сведений о страховом стаже ФИО2, содержащихся в представленных документах, специалистом УОПФР по РД в <адрес> была проведена проверка сведений о стаже, о чем составлен акт документальной проверки.
Из акта документальной проверки от 20 марта 2019 года по книгам учета расчетов по оплате труда колхозников колхоза "Кирова" <адрес>, выявлено, что по вышеуказанным нормативным документам ФИО2 не выработала трудодней и нет заработка. Есть записи на Мигитинову ФИО3 с 1984 года по 1993 год. Учитывая изложенное, территориальным пенсионным органом и было принято решение об отказе в назначении страховой пенсии.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы от истца ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО5 М.И. не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление истца об отказе от иска, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО2 от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебной коллегией разъясняются последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению, что влечет невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, с теми же требованиям, по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> N от 21 марта 2019 года об отказе в установлении пенсии, об установлении факта принадлежности ФИО2 записи "Мигитинова ФИО3" по книгам расчетов по оплате труда колхозников бывшего колхоза "им. Кирова" <адрес>, обязании включить период работы с 1 января 1984 по 1993 год в колхозе "им. Кирова" <адрес> в страховой стаж и назначить страховую пенсию с момента первоначального обращения - 4 декабря 2018 года.
Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2019 года отменить.
Производство по делу по иску ФИО2 к УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> N 651979/18 от 21 марта 2019 года об отказе в установлении пенсии, об установлении факта принадлежности ФИО2 записи "Мигитинова ФИО3" по книгам расчетов по оплате труда колхозников бывшего колхоза "им. Кирова" <адрес>, обязании включить период работы с 1 января 1984 по 1993 год в колхозе "им. Кирова" <адрес> в страховой стаж и назначить страховую пенсию с момента первоначального обращения - 4 декабря 2018 года прекратить в связи с отказом истца от иска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка