Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года №33-1957/2020

Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1957/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Радзевичус Татьяны Михайловны - Васичкиной О.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Чепчигашева Германа Викторовича к Радзевичус Татьяне Михайловне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Радзевичус Т.М. и ее представителя Васичкиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Доценко С.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепчигашев Г.В. обратился в суд с иском к Радзевичус Т.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что 28.03.2014 купил у Радзевичус Т.М. автомобиль Renault Fluence за 560000 руб. Решением Абаканского городского суда от 26.12.2017 на данный автомобиль обращено взыскание в связи с нахождением в залоге у <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), а в последующем автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем. Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о наличии обременений, то с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Fluence от 28.03.2014 и взыскать с Радзевичус Т.М. 560000 руб. в счет возмещения понесенных им убытков, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб.
В судебном заседании истец Чепчигашев Г.В. и его представитель Доценко С.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Ответчик Радзевичус Т.М. и ее представитель Васичкина О.А. исковые требования не признали, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2014 и расписку Радзевичус Т.М. не подписывала, денежных средств от истца не получала, при сделке не присутствовала. Обращали внимание, что в договоре указана сумма в размере 100000 руб., идентификационные номера автомобиля указанные в исковом заявлении и в расписке не совпадают.
Привлеченная определением суда от 30.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Еремеева Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку она приобретала спорный автомобиль совместно с Бычковым А.А. на имя его матери Радзевичус Т.М.
Привлеченный определением суда от 21.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Бычков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежных средств за продажу автомобиля не получал, совместного имущества с Еремеевой Н.А. у него не имеется.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Расторг заключенный 28.03.2014 между Чепчигашевым Г.В. и Радзевичус Т.М. договор купли-продажи автомобиля Renault Fluence, 2012 года выпуска, VIN Х7LL7BROA46611828. Взыскал с Радзевичус Т.М. в пользу Чепчигашева Г.В. 560000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также 8800 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С решением суда не согласна представитель ответчика Васичкина О.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом договор купли-продажи от 28.03.2014 и расписка подписаны не Радзевичус Т.М., а также на то, что денежные средства в размере 560000 руб. от Чепчигашева Г.В. она не получала, что он подтвердил в судебном заседании, пояснив о получении денег Еремеевой Н.А. Данным обстоятельствам судом не дана оценка и при этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с тем, что истец знал о приобретении автомобиля не у собственника, о чем свидетельствует факт передачи ему в момент заключения сделки копии паспорта Радзевичус Т.М., а у Еремеевой Н.А., у которой отсутствовала доверенность и согласие на совершение спорной сделки, то сам истец действовал неосмотрительно при ее совершении. Обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи указана стоимость приобретаемого автомобиля в размере 100000 руб., в связи с чем заявленные истцом к возмещению убытки в размере 560000 руб. являются необоснованными. Также указывает, что идентификационный номер транспортного средства, имеющийся в исковом заявлении и договоре купли-продажи, не совпадает с тем, который указан в расписке о передаче денежных средств. Считает, что судом первой инстанции расторгнут договор купли-продажи, срок действия которого уже истек вследствие исполнения его обязательств сторонами. Полагает, что спорный договор купли-продажи является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности о признании ее недействительной истек в 2018 году. Указывает, что судом не выяснено обстоятельство выбытия спорного автомобиля из владения истца. Считает, что Радзевичус Т.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор залога с <данные изъяты> заключался изначальным собственником автомобиля Балган-оолом П.П.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Доценко С.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из материалов дела, от 28.03.2014 между Радзевичус Т.М. и Чепчигашевым Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Fluence, 2012 года выпуска, VIN Х7LL7BROA46611828, по условиям которого его стоимость составляет 100000 руб., оплаченные при подписании договора (пункты 4, 5).
Согласно пункту 2 договора продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет препятствий и ограничений для продажи сто стороны законодательства Российской Федерации.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.12.2017 по делу по иску <данные изъяты> к ФИО13, Чепчигашеву Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.04.2018, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль в связи с нахождением в залоге.
На основании акта о наложении ареста от 30.10.2019 указанный автомобиль был изъят у должника Чепчигашева Г.В. и передан представителю банка.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Радзевичус Т.М. реализовала Чепчигашеву Г.В. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возмещения продавцом понесенных покупателем убытков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недействительности договора купли-продажи в связи с его неподписанием ответчиком, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поскольку истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля были переданы все необходимые документы и ключи, то у него у него имелись основания полагаться на действительность сделки.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что знала о приобретении в 2013 году автомобиля на ее имя, но которым она не пользовалась в связи с тем, что с момента его приобретения им стала пользоваться Еремеева Н.А. Также она пояснила, что автомобиль выбыл из ее владения в 2014 году.
Между тем с указанного времени ответчик не предпринимала никаких мер по оспариванию договора купли-продажи и по истребованию имущества из чужого незаконного владения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Иные сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, являются оспоримыми.
В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана таковой, только в случае если об этом заявлено соответствующее требование, в то время как с таким иском ответчик не обращалась.
То обстоятельство, что судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы, не могло повлиять на выводы суда, поскольку требование о признании сделки недействительной по причине подписания договора купли-продажи спорного автомобиля иным лицом ответчиком не заявлено.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля в связи с его исполнением, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой прямо предусматривает последствия расторжения договора путем возврата сторонам исполненного по сделке.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Радзевичус Т.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор залога <данные изъяты> заключался изначальным собственником автомобиля Балган-оолом П.П., а также на несовпадение идентификационного номера транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, с идентификационным номером, указанным в расписке о передаче денежных средств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика 560000 руб. в счет возмещения понесенных убытков.
Как указывалось выше, по условиям договора купли-продажи от 28.03.2014 ответчик продала истцу спорный автомобиль за 100000 руб., которые получены при подписании договора, в связи с чем данные денежные средства подлежат возмещению истцу в порядке части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование понесенных убытков в связи с расторжением договора сторона истца также представила расписку от 28.03.2014, из которой следует, что Радзевичус Т.М. получила от истца за вышеуказанный проданный автомобиль 560000 руб.
При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчик отрицала подписание ею данной расписки, а истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что денежные средства в размере 560000 руб. передал Еремеевой Н.А., которая подтвердила данные обстоятельства.
Доказательств того, что данные денежные средства переданы от Еремеевой Н.А. Радзевичус Т.М. в счет проданного автомобиля, не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере не имеется.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части размера подлежащих возмещению убытков подлежит изменению.
Также судебная коллегия полагает необходимым в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и в части возмещения истцу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2020 года по настоящему делу в части размера причиненных убытков и размера присужденных к возмещению судебных расходов изменить.
Взыскать с Радзевичус Татьяны Михайловны в пользу Чепчигашева Германа Викторовича 100000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также 3200 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Радзевичус Татьяны Михайловны - Васичкиной О.А. без удовлетворения.
Председательствующий Г.П.Пархомович
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Хакасия

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-398/2022

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать