Определение Тульского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1957/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1957/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авдеева Ю.А. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 13 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ООО "Юридическая фирма "АРБИТР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-470/2018 по иску Авдеевой Е.А. к Авдееву Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
решением Одоевского районного суда Тульской области от 27 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Авдеевой Е.Ю., произведен радел совместно нажитого имущества Авдеевой Е.А. и Авдеева Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ в Одоевский районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба ООО "Юридическая фирма "АРБИТР" на вышеуказанное решение суда.
К апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "АРБИТР" были приложены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Юридическая фирма "АРБИТР" от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на то, что судом в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении данного дела не были привлечены к участию в деле ни залогодержатель спорного имущества- ООО "Юридическая фирма "АРБИТР", ни финансовый управляющий Смирнов А.И., а также на то, что о решении суда обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов финансового управляющего, ООО "Юридическая фирма "АРБИТР" просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО "Юридическая фирма "АРБИТР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-470/2018 по иску Авдеевой Е.А. к Авдееву Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "АРБИТР" восстановлен.
В частной жалобе Авдеев Ю.А. просит отменить вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие у заявителя уважительных причин столь значительного пропуска срока для обжалования решения суда.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Заявляя о восстановлении срока для обжалования решения суда, ООО "Юридическая фирма "АРБИТР" указало, что о постановленном судом решении обществу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда была подана ООО "Юридическая фирма "АРБИТР" ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением, предусмотренного статьей 321 ГПК РФ срока, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Признавая законным и обоснованным определение суда, судья апелляционной инстанции также учитывает, что, ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым решением, ООО "Юридическая фирма "АРБИТР" указывало на то, что данным решением затронуты его права.
В обоснование своей позиции заявитель ссылался и приложил к апелляционной жалобе и заявлению о восстановлении процессуального срока выписки из Единого государственного реестра недвижимости по Тульской области, из которых следует, что ООО "Юридическая фирма "АРБИТР" с ДД.ММ.ГГГГ является собственников объектов недвижимости, в отношении которых решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Авдеевой Е.А. и Авдеева Ю.А.. а также решения судов общей юрисдикции и Арбитражных судов в обоснование приобретения заявителем данного права.
Доводы частной жалобы Авдеева Ю.А. не опровергают правильность содержащихся в оспариваемом определении выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об их незаконности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Сведений о том, что подателю жалобы о постановленном решении было известно или должно было быть известно ранее указанной в определении даты - ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Ссылка в частной жалобы на то, что решением суда права и законные интересы ООО "Юридическая фирма "АРБИТР" не нарушены, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13, абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.
Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене оспариваемого определения суда служить не могут.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ, законных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 13 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Авдеева Ю.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка