Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года №33-1957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Рощупкиной И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бенеда М.С. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИС" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Бенеда М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ВИС" в пользу Бенеда М.С. в возмещение ущерба 282 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ВИС" в доход бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6940 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Бенеда М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "ВИС" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на гарантии у застройщика ООО "Производственная фирма "ВИС".
В связи с проведением некачественного ремонта с начала 2019 года в квартире начали трескаться стены, потолки, перестали закрываться неправильно установленные двери, в том числе, входная дверь, перестали закрываться окна, начали обваливаться потолки.
На протяжении 2019 года истец более четырех раз обращался к ответчику за устранением последствий от некачественного ремонта квартиры.
Истец Бенеда М.С. организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта квартиры, согласно которой рыночная стоимость материального ущерба составляет 282 000 руб.
16 декабря 2019 года истец Бенеда М.С. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного истцу ущерба, однако просьба истца оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 282 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 6000 руб., неустойку за несвоевременную компенсацию ущерба в размере 194580 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и штраф.
В судебном заседании истец Бенеда М.С. и его представитель Пезов Р.Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Производственная фирма "ВИС" Овчарова А.В. исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бенеда М.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной судом неустойки и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в данной части в заявленном размере.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке ущерба, необоснованном включении в расчет стоимости поврежденного имущества в результате залива квартиры. Указывает на недоказанность факта причинения убытков в результате некачественного проведения ремонта квартиры, а также некачественного строительства дома; оспаривает выводы суда о взыскании с ответчика штрафа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец Бенеда М.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа истцом Бенеда М.С. и его представителем Пезовым Р.Р., представителем ответчика Блиновым П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Производственная фирма "ВИС" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 01 декабря 2014 N 418, заключенного с НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".
По окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию объект был передан НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на основании акта приема-передачи от 28 марта 2017 года (том 1, л.д. 213-233).
14 марта 2018 года Бенеда М.С. приобрел по договору купли-продажи квартиру N в указанном доме.
Судом также установлено, что в 2018-2019 годах в квартире истца неоднократно производились ремонтные работы по устранению недостатков входной двери, дверного блока, штукатурки дверного откоса, регулировки оконных створок, демонтажа кафельной плитки в туалете и ванной, пропенивание и заделка трещин, штукатурка стен демонтаж (монтаж) обоев (том 1, л.д.18-21).
Не оспаривалось ответчиком, что неоднократное проведение ремонтных работ в квартире истца в период гарантийного срока обусловлено усадкой фундамента дома. Ответчиком трижды проводились работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако проявлялись вновь и до настоящего времени не устранены.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба являются необоснованными.
Согласно самостоятельно организованной истцом оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, произведенной индивидуальным предпринимателем Савенковым Б.В., размер ущерба по состоянию на 29 октября 2019 года составил 282 000 руб. (том 1, л.д.125-149).
При этом проведенным оценщиком осмотром квартиры установлено вздутие обоев, трещины на стенах во всех помещениях квартиры, трещины на потолке, на плитке в ванной и туалете, деформация плит ПВХ, деформация окон в зале и на балконе, деформация дверей.
Стоимость проведения ремонтных работ по внутренней отделке квартиры в виде монтажа дверного и оконного проема, грунтовке стен, снятию старых обоев, оклейке обоев, штукатурке, демонтажу и монтажу плитки, панелей ПВХ, потолка из гипсокартона, уборке объекта составила 226 890 руб. 65 коп., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, составила 35679 руб. 08 коп., стоимость поврежденной входной двери, оконного блока в зале составила 19 068 руб. 80 коп. (том 1, л.д.25-149).
Согласно дополнительно представленному на запрос суда апелляционной инстанции пояснению к отчету об оценке от 29 октября 2019 года N 1898/19 расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба не связан с заливом квартиры.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба 19068 руб. 80 коп. подлежат отклонению как несостоятельные.
15 декабря 2019 года истец Бенеда М.С. обратился в ООО "Производственная фирма "ВИС" с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, в размере 282 000 руб., оплате расходов за проведение стоимости оценки в размере 6000 руб. (том 1, л.д.12-13).
Из ответа на претензию Бенеда М.С. ООО "Производственная фирма "ВИС" следует о том, что оценка независимым оценщиком восстановительного ремонта не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей квартире истца (том 1, л.д.15-16).
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требований.
В силу положений части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая исковые требования Бенеда М.С. о взыскании неустойки, суд правильно произвел расчет неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 17 января 2020 года, размер неустойки составил 64860 руб.
С учетом наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также исходя из компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 36 000 руб.
Также суд счел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, установив нарушение прав истца, как потребителя, и наличие вины ООО "Производственная фирма "ВИС", выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. С учетом принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда - 9000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является санкцией, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика, вывод суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и снижении его размера до 18 000 руб., является обоснованным.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт ненадлежащего исполнения обязательств, в досудебном порядке обоснованные требования потребителя в том числе о выплате неустойки (том 1, л.д.12), ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа имелись.
Взысканные судом суммы неустойки и штрафа определены в соответствии с законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов, иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание время, затраченное представителем истца на подготовку документов, на участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы по оплате стоимости оценки в размере 6 000 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка