Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1957/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1957/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
установил:
Истец обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.10.2019 г. утвержден временный управляющий истца в связи введением в отношении него реструктуризации долгов. Доказательств, имеющихся полномочий на подписание и подачу иска в суд, истцом не представлено.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять к рассмотрению исковое заявление. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что определение суда вынесено с существенными нарушениями, как норм процессуального права, так и норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. В ходе реструктуризации долгов гражданина законодательством определен круг вопросов, которые подлежат согласованию с временным управляющим (ч. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), обязанности гражданина согласовывать иные свои действия с временным управляющим не предусмотрено. Кроме того, судом не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована защита его прав и свобод. Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Делает вывод, что (ФИО)1 вправе обращаться в суд за защитой своих прав лично, либо через представителя. Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения было подписано представителем истца - Платоновой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности. Согласно ч. 6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Таким образом, гражданин не лишен права самостоятельно обращаться в суд в целях защиты своих прав. Иное толкование, лишило бы гражданина возможности защищать свои права, например, при недобросовестности финансового управляющего. Полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению рассмотрению со стадии принятия.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с п. 1, абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.09.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть освобожден от должности по собственному заявлению, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, либо отстранен от должности арбитражным судом при наличии определенных условий.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2019 г. в отношении (ФИО)1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден временный финансовый управляющий истца.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, финансовый управляющий вправе вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, в том числе, вправе оспаривать действительность сделок, заключенных должником, по различным основаниям, в том числе с требованием взыскания неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 16.12.2019 г. (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковое заявление подписано представителем (ФИО)1 - Платоновой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности от имени истца с правом на подписание искового заявления.
Однако, материалы дела не содержат доказательства подписания искового заявления финансовым управляющим истца, действующим от имени гражданина, а равно сведений об отстранении, освобождении финансового управляющего от должности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что при наличии утвержденного арбитражным судом финансового управляющего (ФИО)1, истцом не представлено доказательств имеющихся полномочий на подписание и подачу иска в суд.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что возврат настоящего искового заявления не препятствует повторному обращению с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка