Определение Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-1957/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1957/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июля 2020 года, которым определено:
В принятии искового заявления АО "СК "Астро-Волга" к Кареву Владимиру Владимировичу о снижении неустойки - отказать,
УСТАНОВИЛ:
АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к Кареву В.В. о снижении неустойки, в обоснование исковых требований указало, что ответчик Карев В.В. обратился к АО "СК "Астро-Волга" в претензией в которой просит выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 583 440 рублей за период с 30.07.2018г (дата отказа в страховой выплате) по 09.06.2020г. (дата страховой выплаты). Истец считает, что требование Карева В.В. о взыскании неустойки в указанном размере не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением. Просит сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до разумных пределов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением судьи от 30 июля 2020 года отказано в принятии искового заявления АО "СК "Астро-Волга" на основании пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель АО "СК "Астро-Волга" просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на указанную выше правовую норму и указал, что истец просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которую ответчик просит выплатить в досудебном порядке, между тем положения ст. 333 ГК РФ, применительно к ФЗ "Об ОСАГО", применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться данным выводом суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из поданного искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованием о снижении неустойки, истец ссылался на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указав, что размер неустойки, которую просит взыскать ответчик, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки в сумме 583 440 рублей, значительно превышает размер выплаченного Кареву В.В. страхового возмещения в сумме 95 800 рублей.
Разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки по иску заявителя возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июля 2020 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка