Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Роднова А.Н. по доверенности Худиной И.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 марта 2019 года по иску судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова Семена Михайловича к Роднову Алексею Николаевичу, Родновой Полине Максимовне об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилов С.М. обратился в суд с иском к Роднову А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Роднова А.Н. о взыскании в пользу взыскателя Родновой С.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы.
Требования исполнительного производства должником Родновым А.Н. не исполнены.
В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и находящегося на нем магазина непродовольственной группы товаров площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.
Просил обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий должнику Роднову А.Н. на праве собственности.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Роднова П.М.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилов С.М., атакже ответчики Роднов А.Н. и Роднова П.А., третье лицо Роднова С.И. не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве удовлетворены.
Обращено взыскание на земельный участок, назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания торгового помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; принадлежащий на праве собственности Роднову А.Н.
С Роднова А.Н. и Родновой П.М. в бюджет МО Богородицкий район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Роднова А.Н. по доверенности Худина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании ст. 79 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответствующий перечень имущества регламентирован ст. 446 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Роднова А.Н. о взыскании в пользу Родновой С.И. суммы денежной компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб.
В ходе исполнительного производства с Роднова А.Н. в пользу Родновой С.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается инкассовыми поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, равно как и наличия у должника на счетах денежных средств, их которых возможно было бы удержать задолженность по исполнительному документу, суду не представлено.
Вместе с тем, установлено, что Роднову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания торгового помещения, кадастровый номер N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 1 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.
Возражая относительно заявленных исковых требований, Роднов А.Н. ссылался на то, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Родновой П.М., он переходит в раздельную собственность последней и может отчуждаться во время брака и в случае расторжения брака без его (Роднова А.Н.) согласия.
Однако судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ ответчик Роднов А.Н., будучи должником третьего лица Родновой С.И., не уведомил её как кредитора об условиях брачного договора, заключенного в период рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем суд правильно указал, что его содержание не может повлиять на отношения должника Роднова А.Н. с взыскателем Родновой С.И., следовательно, на спорный земельный участок может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору он перешел в собственность другого супруга.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая длительность неисполнения ответчиком решения суда, отсутствие у него денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на принадлежащий Роднову А.Н. земельный участок.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Роднова А.Н. по доверенности Худиной И.В. о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как судебный пристав-исполнитель после установления места нахождения должника не передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям ч. ч. 7-7.2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства, в частности о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для исполнения требований в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае они не имеют. Действия судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались, незаконными судом не признавались.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена ни кадастровая, ни рыночная стоимость земельного участка, в связи с чем не определена соразмерность стоимости имущества размеру задолженности заявителя по исполнительному производству, также не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, так как оценка имущества в силу вышеприведенного правового акта производится после постановления судом решения об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Роднова А.Н. по доверенности Худиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
