Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-1957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-1957/2019
"07" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 44RS0001-01-2019-002938-74 по частной жалобе администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя администрации г. Костромы Исакову О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Авакяну Д.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Костромы и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, для установки и эксплуатации временного торгового киоска N в составе остановочного комплекса. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору перешли к Авакяну Д.Г. Условиями договора предусмотрена возможность досрочного его расторжения по инициативе арендодателя при задержке внесения арендной платы в течение 5 банковских дней либо повторной задержке независимо от ее срока, а также выплата арендатором пени из расчета <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы ему неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности, которые исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате составляет 39 047,69 руб., пени - 190 657,15 руб. На основании ст.ст. 22, 46, 62 ЗК РФ, ст.ст. 8, 12, 309, 622 ГК РФ истец просит расторгнуть договор аренды земельного от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Авакяна Д.Г. своими силами и за свой счет освободить земельный участок от расположенного на нем торгового киоска и возвратить участок администрации г. Костромы по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 229 704,84 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 г. исковые требования администрации г. Костромы к Авакяну Д.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Нахмуров С.А. просит отменить определение суда. Обращает внимание, что в претензиях, направленных ответчику, было указано о праве администрации на досрочное расторжение договора аренды, а также о том, что расторжение и прекращение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность. В этой связи полагает, что администрацией выполнен установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Считает необоснованной ссылку суда на п. 5.5 договора аренды, поскольку в нем установлено право на односторонний отказ от договора, которое в рассматриваемом случае администрация не использовала, выбрав иной способ защиты прав, предусмотренный ст. 11, п. 3 абз. 1 и абз. 3 ст. 619 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы Исакова О.В. частную жалобу поддержала.
Ответчик Авакян Д.Г., представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжения договора аренды и освобождении земельного участка, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом и договором. При этом суд исходил из того, что в претензиях, направленных в адрес ответчика, истец не предлагал Авакяну Д.Г. расторгнуть договор аренды земельного участка.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Авакян Д.Г. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: эксплуатация временного торгового киоска в составе остановочного комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Костромы в адрес Авакяна Д.Г. направлялись претензии, в которых арендатору сообщалось о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени, в которых истец уведомил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, администрация г.Костромы вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора.
Данные претензии получены Авакяном Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Поскольку ответчик на претензии истца не ответил, требования об уплате задолженности не исполнил, администрация г.Костромы обратилась в суд с настоящим иском.
Вопреки выводу суда, направление ответчику указанных писем, с учетом их содержания, свидетельствует о том, что истцом предприняты меры для досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка суда на п.5.5 договора аренды несостоятельна, поскольку данным пунктом урегулирован порядок одностороннего отказа от договора. Между тем иск заявлен по иным основаниям.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления в части требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Костромы от 22 июля 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
