Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой (Гончаренко) Е. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым:
частично удовлетворен иск Романова А. В. к Лобановой (Гончаренко) Е. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,
с Лобановой (Гончаренко) Е. С. в пользу Романова А. В. взыскана задолженность по договору займа от 12 августа 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Деньги Экспресс" и Гончаренко Е. С., по состоянию на 17 сентября 2018 в сумме 8 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 13 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года - 10 006,27 руб., неустойку за период с 29 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года - 6 271,34 руб., а всего взыскать 24 277,611 руб.,
с Лобановой (Гончаренко) Е. С. в пользу Романова А. В. взысканы проценты за пользование займом по ставке 18,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга 8 000 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга,
с Лобановой (Гончаренко) Е. С. в пользу Романова А. В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (8 000 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения, из расчета двойного размера ключевой ставки банка России, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга,
в удовлетворении остальной части иска Романову А. В. отказано,
с Лобановой (Гончаренко) Е. С. в бюджет г.Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 375,26 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Гончаренко Е.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2013 года между <данные изъяты> и Гончаренко Е.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 8 000 руб., под 1,9% в день, сроком возврата до 28 августа 2013 года включительно.
<данные изъяты>" предоставило ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.
31 декабря 2013 года между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы <данные изъяты>".
24 мая 2014 года между <данные изъяты>" и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы <данные изъяты>.
31 мая 2014 года между <данные изъяты>. и <данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы <данные изъяты>".
24 июля 2014 года между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы <данные изъяты>".
25 мая 2016 года между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы <данные изъяты>".
01 июня 2016 года между <данные изъяты> и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы Романову А.В.
10 апреля 2017 года между Романовым А.В. и <данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы <данные изъяты>".
02 апреля 2018 года между <данные изъяты>" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы Романову А.В.
Судебный приказ от 15 августа 2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу Романова А.В., отменен определением мирового судьи от 28 августа 2018 года.
Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа не погашена, по состоянию на 17 сентября 2018 года задолженность составила 586 384 руб., из которых: 8 000 руб. - задолженность по основному долгу, 283 024 руб. - проценты по договору, 295 360 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.
Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 8 000 руб., проценты на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 1,9% в день за период с 13 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года - 283 024 руб., проценты на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 1,9% в день, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 29 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года - 295 360 руб., договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа, взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления - 10 000 руб.
Истец Романов А.В., ответчик Лобанова (Гончаренко) Е.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, ответчик Лобанова (Гончаренко) Е.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Лобанова (Гончаренко) Е.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор не предусматривает возможности передачи прав лицу, не имеющему лицензии. В соответствии с Законом от 21 декабря 2013 года N363-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно статье 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях ограничены проценты по договору потребительского займа трехкратным размером суммы займа, статьей 12.1 проценты ограничены двукратной суммой непогашенной части займа. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа заключен 12 августа 2013 года на срок до 28 августа 2013 года, заявление на выдачу судебного приказа истцом подано лишь 15 августа 2016 года. За период с 28 августа 2013 года по настоящее время ни один кредитор не предъявлял претензии о задолженности по договору займа. В период действия судебного приказа была удержана сумма 5 160,95 руб. Полагает, что в порядке статьи 333 ГК РФ может быть уменьшен размер неустойки.
Истец Романов А.В., ответчик Лобанова (Гончаренко) Е.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
12 августа 2013 года между <данные изъяты>" (займодавец) и Гончаренко Е.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 8 000 руб., с начислением процентов в размере 1,9% годовых (693,5% годовых), а заемщик обязался возвратить заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 28 августа 2013 года.
Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Уплата заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 10 432 руб., из которых 8 000 руб. - сумма займа, 2 432 руб. - проценты за пользование займом (пункты 3.1., 3.2. договора займа).
Согласно пункту 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора займа) (л.д. 10-11).
Обязательства <данные изъяты>" по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 8 000 руб. выдана Гончаренко Е.С. по расходному кассовому ордеру N947 от 12 августу 2013 года (л.д. 12).
31 декабря 2013 года между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы <данные изъяты> (л.д. 13-15).
24 мая 2014 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы <данные изъяты> (л.д. 16-18).
31 мая 2014 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы <данные изъяты>" (л.д. 19-21).
24 июля 2014 года между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы <данные изъяты>" (л.д. 22-24).
25 мая 2016 года между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы <данные изъяты>" (л.д. 25-27).
01 июня 2016 года между <данные изъяты>" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы Романову А.В.(л.д. 28-30).
10 апреля 2017 года между Романовым А.В. и <данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы <данные изъяты>" (л.д. 31-33).
02 апреля 2018 года между <данные изъяты>" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 12 августа 2013 года переданы Романову А.В. (л.д. 34-36).
Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года отменен судебный приказ N от 15 августа 2016 года по заявлению Романова А.В. о взыскании с Гончаренко Е.С. задолженности по договору займа (л.д.9).
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения с иском в суд.
17 сентября 2018 года Сакерин А.Ю. получил от Романова А.В. денежную сумму в размере 10 000 руб. за составление искового заявления к Гончаренко Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 12 августа 2013 года (л.д. 39).
В связи с заключением брака Гончаренко Е.С. сменила фамилию на Лобанова Е.С. (л.д. 53-54).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 12 августа 2013 года, договоров уступки права требования (цессии), пунктом 1 статьи 6, пунктами 1, 4 статьи 204, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, пунктом 3 статьи 807, статьями 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 103 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между <данные изъяты>" заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, что после предоставления <данные изъяты> заемщику Гончаренко Е.С. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (цессии) и передачи в результате заключенных договоров Романову А.В. прав кредитора по договору займа, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика Гончаренко (Лобановой) Е.С.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем проценты за пользование займом за период, установленный в договоре с 13 августа 2013 года по 28 августа 2013 года следует исчислять из установленного договором размера 1,9% в день, а за период с 29 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 18,7% годовых, а также начислять проценты начиная с 18 сентября 2018 года исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двойного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения суда - 7,75% годовых, определив к взысканию неустойку по состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 6 271, 34 руб., а также взыскал с ответчика неустойку начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга исходя из двойной ключевой ставки Банка России - 15,5% годовых.
Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен Романовым А.В. в пределах срока исковой давности.
В связи с отсутствием доказательств в обоснование понесенных судебных расходов - договора об оказании услуг, акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению иска.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшихся между <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты> и <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>", <данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>", <данные изъяты>" и <данные изъяты>", <данные изъяты> и Романовым А.В., Романовым А.В. и <данные изъяты>", <данные изъяты>" и Романовым А.В. договоров уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора в соответствии с пунктом 6.1 проценты, установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору.
Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
При определении размера процентов за пользование займом суд исходил из того, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 13 августа 2013 года по 28 августа 2013 года суд рассчитывал из ставки 1,9% годовых, установленной договором, а за период с 29 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 18,7% годовых, что в общей сумме составило 10 006,27 руб. и начиная с 18 сентября 2018 года исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон "О микрофинансовой деятельности") ограничивающие размер процентов за пользование займом, не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12 августа 2013 года, в связи с чем не могли быть применены к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы о применении к правоотношениям положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N230 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" являются несостоятельными, поскольку положения статьи 12 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Также не применимы к указанным правоотношениям и нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Одним из таких законов является Закон "О микрофинансовой деятельности", которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Гончаренко Е.С. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день и значительно превышает ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до двойного размера ключевой ставки банка России до 15,5 % годовых, определив к взысканию неустойку по состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 6 271,34 руб., а также взыскал неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения - 15,5% годовых начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Оснований для переоценки данных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что договор не предусматривает возможности передачи прав лицу, не имеющему лицензии, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае предметом спора является договор займа, заключенный с микрофинансовой организацией.
Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, при заключении договора займа, стороны, согласовали условие о праве займодавце без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (пункт 8.1. договора займа).
Таким образом, согласие заемщика на уступку требований по обязательству было получено при заключении договора займа 12 августа 2013 года.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По условиям договора Лобанова (Гончаренко) Е.С. обязана возвратить сумму займа с процентами за пользование займом 28 августа 2013 года разовым платежом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что Романов А.В. 15 августа 2016 года обратился к мировому судье судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобановой (Гончаренко) Е.С. задолженности по спорному договору займа.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 15 августа 2016 года был отменен 28 августа 2018 года определением мирового судьи на основании заявления Лобановой (Гончаренко) Е.С.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (28 августа 2018 года).
Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по каждому из указанных выше платежей составляла менее шести месяцев и подлежала увеличению до 6 месяцев (до 28 февраля 2019 года).
Исковые требования к Лобановой (Гончаренко) Е.С. Романовым А.В. предъявлены в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 26 сентября 2018 года (л.д. 3), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Следовательно, вывод суда о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, является правомерным и соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ссылки в жалобе на тот факт, что в период действия судебного приказа с нее была удержана в качестве оплаты по договору займа сумма 5 160,95 руб. судебной коллегией не принимаются во внимение, поскольку ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако о внесенных ею платежах не сообщала, доказательств, подтверждающих внесение ею в качестве платы по договору займа указанной суммы ею представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было, в связи с чем указанная сумма не может быть учтена судебной коллегией при расчете подлежащей взысканию с ответчика задолженности. Указанная выше сумма может быть учтена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности с ответчика в рамках исполнительного производства.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Лобановой (Гончаренко) Е.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года оставить по существу без изменения, указав, что общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет 24 277,61 руб., апелляционную жалобу Лобановой (Гончаренко) Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
