Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2019 года №33-1957/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-1957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества Банк "Уссури" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества Банк "Уссури" в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.6 к Шнейдер Лидии Владимировне, Тарасенко Анне Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Уссури" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шнейдер Л.В., Тарасенко А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.
Данное определение обжалует представитель АО Банк "Уссури" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ф.И.О.6, который в своей частной жалобе просит его отменить. Считает, что требования, заявленные в иске не являются бесспорными, так как имеется спор о праве, и подлежат рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде в порядке искового производства.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующему.
Согласно пункту 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 5 постановления от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Их содержания искового заявления следует, что АО Банк "Уссури" просит взыскать с ответчиков не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности.
В связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского от 10 июня 2019 года - отменить, материал по исковому заявлению АО Банк "Уссури" о взыскании со Шнейдер Л.В., Тарасенко А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.А. Петрова
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка