Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года №33-1957/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 марта 2019 года, которым с Общества взыскано в пользу Акопяна А.А. страховое возмещение в размере 334 066 руб., штраф в размере 167 033 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка **** включительно в размере 200 000 руб. и неустойка за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 334 066 руб., но не более общего размера неустойки в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в местный бюджет г.Владимира государственная пошлина в размере 8 840 руб. 66 коп. Страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении встречного иска к Акопяну Азату Артуровичу о признании сделки недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акопян А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 334 066 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку **** в размере 334 066 руб. и неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, начиная со дня следующего после вынесения решения судом по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.
В обоснование заявленных требований он указал, что 11.04.2018 в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ягуар XJ" ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ****, его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО "ВСК" с заявлением об урегулировании страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов и поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства 17.04.2018 представителями страховщика был рассчитан причитающийся размер страхового возмещения, который составил 334 066 руб. В тот же день он (Акопян А.А.) и САО "ВСК" заключили соглашение об урегулировании страхового случая, с которым истец согласился. Однако до настоящего времени САО "ВСК" выплату страхового возмещения в размере 334 066 руб. в срок, предусмотренный соглашением, не произвело.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.11.2018 к рассмотрению принят встречный иск САО "ВСК" к Акопяну А.А. о признании сделки недействительной, в обоснование которого САО "ВСК" указало, что заключенное 17.04.2018 между САО "ВСК" и Акопяном А.А. соглашение об урегулировании страхового случая **** необходимо признать недействительным, поскольку при его заключении Акопян А.А. ввел страховую компанию в заблуждение относительно полученных принадлежащих его автомобилю повреждений, поскольку после проведения независимой экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.04.2018.
Акопян А.А. в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что САО "ВСК" заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательства, не уведомив и не согласовав с ним расторжение договора. При этом считал доводы САО "ВСК" о том, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, несостоятельными. Обратил внимание, что до подписания соглашения об урегулировании страхового случая он предоставил необходимый комплект документов и транспортное средство страховщику на осмотр, который отказался от исследования обстоятельств ДТП и предложил заключить вышеуказанное соглашение (л.д. 36).
В судебном заседании представитель Акопяна А.А. - Шутов Ю.И. на иске настаивал. Возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что страховое событие наступило, САО "ВСК" обязано выплатить страховое возмещение в установленной данным соглашением сумме. Возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований для ее снижения не имеется.
Представитель САО "ВСК" - Снегирева Е.С. возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что страховое возмещение не может быть выплачено Акопяну А.А., поскольку проведенной САО "ВСК" экспертизой было установлено, что повреждения транспортного средства Акопяна А.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считала, что суд не может положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы поскольку согласно приобщенному в материалы дела заключению специалиста N 414678, выполненному судебным экспертом И., с технической точки зрения, выводы эксперта А., указанные в заключении эксперта от 05.02.2019 являются ошибочными вследствие неполного и не всестороннего исследования предоставленных материалов. Видимые повреждения автомобиля "Ягуар XJ" **** не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 11.04.2018. Полагала, что тот факт, что Акопян А.А. ввел САО "ВСК" в заблуждение относительно полученных его автомобилем повреждений, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой не все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства Акопяна А.А. были получены в ДТП от 11.04.2018. Заявила ходатайство о применении при рассмотрении спора ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, указав на их несоразмерность относительно последствиям нарушения обязательства. Также просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.
Третье лицо - Авдеев С.М. в суд не явился.
Представитель третьего лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование" также в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное выше решение.
На указанное решение суда САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Акапяном А.А. требований, взыскав с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы, в случае отказа в удовлетворении жалобы просит снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, в порядке ст. 333 ГК РФ, также снизить в пределах разумности размер взысканных судебных расходов, с учетом процента удовлетворенных требований. Автор жалобы полагал, что заключение эксперта ООО "****" является недопустимым доказательством, по делу требовалось проведение повторной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Акопян А.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) САО "ВСК" (представлены пояснения, в которых САО "ВСК" ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов), представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Авдеев С.М. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 11 апреля 2018 года в 00 час. 46 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, д. 45 произошло ДТП с участием автомобиля "Ягуар XJ" ****, принадлежащего Акопяну А.А., а также автомобиля "ВАЗ/Лада 2121/Нива" ****, принадлежащего Авдееву С.М. и под его управлением.
Данное ДТП произошло по вине Авдеева С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении **** (л.д.95, т.1).
В результате ДТП автомобиль Акопяна А.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Акопяна А.А. застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису ****. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхорвание" по полису ****.
Как установлено судом, 17.04.2018 Акопян А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением об урегулировании страхового случая от 11.04.2018.
САО "ВСК" 17.04.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 6-8, 75-76 т. 1), по результатам которого САО "ВСК" и Акопян А.А. 17.04.2018 заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы и согласились о размере страховой выплаты в сумме 334 066 руб. (л.д. 5 т. 1).
Не получив сумму страхового возмещения, Акопян А.А. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, на которую Общество 24.08.2018 направило ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку проведенным страховой компанией исследованием было установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего Акопяну А.А. не могли образоваться в ДТП от 11.04.2018 (л.д. 25-26 т. 1).
Определением суда от 19.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО **** N 164-СЭ/2018 от 5.02.2018 следует, что все повреждения транспортного средства "Ягуар XJ" ****, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.04.2018, перечислены в таблице 4 экспертного заключения: бампер передний (глубокие задиры пластика, слом места крепления), крыло переднее правое деформация), дверь передняя правая (деформация с изломом каркаса), дверь задняя правая (деформация с изломом каркаса), накладка правого зеркала заднего вида (задиры), боковина задняя правая нижняя (деформация с изломом ребра жесткости).
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта "Ягуар XJ" ****, на момент ДТП от 11.04.2018 составляет 317 200 руб. без учета износа, 219 000 руб. с учетом износа (л.д. 213-243 т.1).
Суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Однако, судебная коллегия пришла к выводу, что данное заключение судебной экспертизы в полном объеме не отражает обстоятельства дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов, и определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2019 назначила повторную судебную трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "****".
Согласно заключению экспертов ООО "****" N 34 от 20 июня 2019 г. установлено, что повреждения на диске заднего правого колеса автомобиля "Ягуар XJ" **** получены в результате ДТП, произошедшего 11.04.2018, остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 89 900 руб., с учетом износа - 57 200 руб. (л.д. 107-152 т. 2).Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.
Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, подробно мотивировано, выводы его согласуются с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Кроме того, выводы и подлинность экспертного заключения никем не отрицались и не оспаривались, а потому оно признано судебной коллегией достоверным и соответствующим действительности, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.
Оценив заключение экспертов ООО "****" N 34 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания с САО "ВСК" в пользу Акопяна А.А. страхового возмещения., взыскав с САО "ВСК" в пользу Акопяна А.А. страховое возмещение в сумме 89 900 руб., с учетом выводов проведенной повторной судебной экспертизы.
При определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа, поскольку договор страхования гражданской ответственности Акопяна А.А. заключен после 28 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N58 от 26 декабря 2017 года, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, размер которого составит 44 950 руб. (89 900 / 50%).
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите право потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки **** (день вынесения данного апелляционного определения) и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, длительность просрочки, сумму задолженности, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым снизить ее размер до 85 000 руб.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, с ответчика САО "ВСК" в пользу Акопяна А.А. подлежит взысканию неустойка, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 900 руб., за период с 24.07.2019 до даты фактической оплаты страховщиком страхового возмещения, но не более 315 000 руб. (400 000-85 000).
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 11.04.2018г, заключенного между Акопяном А.А. и САО "ВСК" 17.04.2018г., подлежат удовлетворению в части размера страхового возмещения, превышающем 89900руб., поскольку согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями и не допускать извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.
В настоящем споре установлено, что действиях Акопяна А.А. содержатся признаки недобросовестности в виде предъявления требований к страховой компании за повреждения, которые не были получены при ДТП от 11.04.2018 года.
В качестве страхового возмещения по Закону об ОСАГО может быть взыскан лишь действительный ущерб, причиненный именно в результате данного страхового случая, тогда как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что заявленный Акопяном А.А. и указанный в оспариваемом соглашении размер ущерба значительно превышает определенный повторной трасологической экспертизой реальный размер ущерба. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы САО "ВСК" о наличии существенного заблуждения при заключении соглашения от 17.04.2018г.
С учетом характера разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит разумным и достаточным размер взысканных судом с САО "ВСК" в пользу Акопяна А.А. расходов на услуги представителя. Судебная коллегия оснований для пересмотра размера взысканных судом с ответчика расходов на услуги представителя не усматривает.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "****" о возмещении расходов на проведение повторной экспертизы в сумме 26000 руб.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку повторная трасологическая экспертизы была назначена судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по ходатайству представителя САО "ВСК", и определением судебной коллегии от 29 мая 2019 года обязанность по оплате производства экспертизы возложена на САО "ВСК", которое эту обязанность не выполнило, судебная коллегия полагает необходимым исходя из принципа обязательности исполнения судебного акта, взыскать с САО"ВСК" в пользу ООО "****" 26000руб.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возместить САО "ВСК" расходы за проведение повторной трасологической экспертизы за счет Акопяна А.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19004 руб.
В связи с изменением решения суда, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с САО "ВСК" в доход местного бюджета г.Владимира государственной пошлины, размер которой составит 4 998 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 марта 2019 года изменить в части удовлетворения исковых требований Акопяна А.А. и взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акопяна А.А. страховое возмещение в сумме 89 900 руб., штраф в размере 44 950 руб., неустойку **** включительно в сумме 85 000 руб. и неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, начиная со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 89 900 руб., но не более 315 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Акопяну А.А. отказать.
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска страхового акционерного общества "ВСК" о признании недействительным соглашения от 17.04.2018 г., заключенного между страховым акционерным обществом "ВСК" и Акопяном А.А., отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить частично встречный иск страхового акционерного общества "ВСК" и признать недействительным соглашение от 17.04.2018 г., заключенного между страховым акционерным обществом "ВСК" и Акопяном А.А., в части, превышающий 89900 руб.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет г.Владимира государственную пошлину в сумме 4 998 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "****" расходы за производство экспертизы со страхового акционерного общества "ВСК" - 26000 руб.
Взыскать с Акопяна А.А. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" - 19 004 руб. в возмещение расходов по оплате повторной трасологической экспертизы.
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 марта 2019 года в части компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е., Фирсова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка