Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1957/2019
г. Мурманск
27 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Владимира Андреевича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истца Поддубного Владимира Андреевича - Коломийца Александра Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поддубного Владимира Андреевича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", ГОУП "Мурманскводоканал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Поддубного В.А. по доверенности Коломийца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ответчиков ГОУП "Мурманскводоканал" Бояринцева А.В., Ростовского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Поддубный В.А. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "Управление дорожного хозяйства") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2018 года в районе дома 20 по улице Радищева в городе Мурманске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак *, под его управлением, автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак *, под управлением Ц. P.P., автомобиля "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак *, под управлением Р. И.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, поскольку на проезжей части по ходу движения его автомобиля находились посторонние предметы, не относящиеся к обустройству дороги, а именно автомобильные шины, смонтированные на колесные диски с приваренной металлической трубой и синтетическая сетка бледно-оранжевого цвета, установленные на коммуникационный колодец. Соответствующие дорожные знаки, указывающие на опасность и регулирующие безопасный проезд по указанного участку дороги - отсутствовали.
Сотрудниками ГИБДД составлено два акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 28 августа 2018 года.
В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Согласно отчета ИП Данилова Д.С. N 110-1/18 от 16 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля c учетом износа составляет 762 730 рублей, стоимость услуг оценщика - 20 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" ущерб в размере 782 730 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал"), и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ").
В судебное заседание истец Поддубный В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, описывая обстоятельства ДТП, имевшего место 28 августа 2018 года, настаивал на удовлетворении заявленного иска.
Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, полагал, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Кравченко О.И. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" Ростовский А.В., Бояринцев А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку со стороны истца имелась грубая неосторожность.
Представитель третьего лица ПАО "Мурманская ТЭЦ" Зиновьев А.В. указал, что ремонтные работы обществом на данном участке не производились, спорный колодец не находится в ведении ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Поддубного В.А. по доверенности Коломиец А.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, установить степень вины истца и ответчиков, и удовлетворить требования пропорционально степени вины.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не определиллицо, ответственное за безопасное состояние автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, однако установил факт наличия на проезжей части постороннего предмета, создающего угрозу безопасности дорожного движения, а также отсутствие соответствующих знаков, оповещающих участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности).
Анализируя дорожную обстановку, имевшую место 28 августа 2018 года, ссылаясь на положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (статьи 2, 12 (пункты 2, 6, 7, 12, 17), а также Правила дорожного движения РФ (пункт 13) и ГОСТ Р 50597-93 ( пункты 3., 3.1.10., 3.1.12.) настаивает, что имели место недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчиков, указывает, что наличие на дороге неустранённых препятствий, несоответствие люка колодца требованиям безопасности дорожного движения, свидетельствует о неисполнении ММБУ "Управление дорожного хозяйства" и ГОУП "Мурманскводоканал" возложенных на них обязанностей.
Считает, что суд уклонился от определения степени вины ответчиков и истца.
Цитируя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в выборе такой скорости движения, которая не позволила ему своевременно обнаружить опасность для движения.
Обращает внимание, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, а также того обстоятельства, что истец видел препятствие и предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрёг правилами безопасности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГОУП "Мурманскводоканал" Лебедев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поддубный В.А., представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства", представитель третьего лица - ПАО "Мурманская ТЭЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Поддубному В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак *.
28 августа 2018 года в 23 часа 10 минут, Поддубный В.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по улице Радищева городе Мурманске, в районе дома 20 совершил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р. И.С, и автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ц. P.P. (л.д. 8, 9, том 1).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Поддубного В.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 августа 2018 года, на проезжей части улицы Радищева, дом 20 в город Мурманске имеются посторонние предметы, не относящиеся к обустройству дороги (л.д.10).
Из акта выявленных недостатков от 28 августа 2018 года, следует, что на проезжей части улицы Радищева, дом 20 в городе Мурманске, открыта крышка коммуникационного люка, технические средства регулирования отсутствуют (л.д. 11, том 1).
Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску З. С.Ф. следует, что на момент осмотра зафиксировано, что крышка канализационного люка сместилась с посадочного места, в этой связи в акте было указано на отсутствие крышки люка. Опрокинутая стойка для временного дорожного знака с сеткой строительной красного цвета определена как посторонний предмет на проезжей части.
Согласно объяснениям инспектора З. С.Ф., вход в шахту люка прикрывал металлический диск без "ушек" для фиксации в пазах шахты: крышка колодца находилась ниже уровня проезжей части; препятствием, послужившим причиной ДТП являлись две резиновые покрышки от автомобиля и металлическая труба, которая торчала вертикально вверх. Данная конструкция прикрывала колодец.
При осмотре места происшествия установлено, что 28 августа 2018 года какие-либо работы по содержанию дороги не проводились, временные дорожные знаки, ограждения в районе дома N 20 по улице Радищева в городе Мурманске сотрудниками ММБУ "УДХ" не устанавливались. Ремонтные работы по замене крышки люка на данном участке предприятием не проводились, дорожные знаки не выставлялись.
Определением должностного лица ГИБДД от 18 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 частью 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судом также установлено, что коммуникационный колодец принадлежит и находится на балансе предприятия ГОУП "Мурманскводоканал".
Из журнала обходов и осмотров, находящихся в ведении сетей ГОУП "Мурманскводоканал" следует, что при плановом осмотре колодцев 22 августа 2018 года на улице Радищева в городе Мурманске каких-либо несоответствий требованиям ГОСТ сотрудниками предприятия не зафиксировано.
Из журнала заявок ММБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" следует, что сообщение из ГИБДД, связанное с наличием посторонних предметов на участке ДТП, и открытого колодца, поступило впервые только 29 августа 2018 года (л.д.204 -211, том 1).
В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету оценщика Данилова Д.С. N 110-1/18 от 16 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 762 730 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей (л.д. 20-71, том 1).
06 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" направлена претензия с предложением возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязательства по содержанию автомобильной дороги в районе дома N 20 по улице Радищева в городе Мурманске.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см; устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения; разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
На основании раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Разрешая спор, проанализировав нормативные требования к содержанию дорог, установленные ГОСТ Р N 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (пункты 3.1.10, 3.1.12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны учреждений действий по ненадлежащему содержанию проезжей части дороги в районе дома N 20 по улице Радищева в городе Мурманске и колодца не допущено, так как со стороны ММБУ "Управление дорожного хозяйства" обязанность по осуществлению контроля за состоянием проезжей части дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения исполняется надлежащим образом, а со стороны ГОУП "Мурманскводоканал" приняты надлежащие меры по контролю за содержанием колодца на данном участке дороги.
Сообщений о наличии на участке дороги посторонних предметов мешающих проезду до ДТП, имевшего место 28 августа 2018 года в 23:10 часов, зафиксировано не было.
При этом из журнала обхода и осмотра центрального участка, представленного ГОУП "Мурманскводоканал", следует, что в ходе плановой проверки люков, расположенных по улице Радищева, в том числе в районе дома N 20, проведенной 22 августа 2018 года (запись под N 36), каких-либо недостатков в состоянии колодцев не выявлено.
Согласно журналу заявок ММБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" сообщение, связанное с наличием посторонних предметов на участке, где произошло ДТП, и наличие открытого колодца, поступило только 29 августа 2018 года.
Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 августа 2018 года в 23 часа 10 минут при наличии искусственного освещения на прямом участке асфальтированной дороги; заграждение в виде самодельного устройства, представляющего из себя две шины на металлической стойке с сеткой строительной красного цвета, находилось на середине разделительной полосы на крышке люка; его видимость не ограничивалась препятствиями либо перепадами высот.
Следовательно, водитель Поддубный В.А., при условии контроля за дорогой и управления автомобилем с установленной скоростью, объективно имел возможность своевременно обнаружить препятствие на разделительной полосе проезжей части, и избежать наезда на него, объехав его, или остановившись, в том числе при наличии помехи справа.
При таком положении, суд правомерно указал, что факт нахождения на дороге постороннего предмета, в данной дорожной ситуации, не освобождал Поддубного В.А. от выполнения требований безопасности дорожного движения и именно несоответствие действий истца в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и явилось причиной ДТП; действия истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в связи с чем, для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный истцу ущерб оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для определения в той или иной степени вины ответчиков, которыми в установленном порядке производились мероприятия по содержанию проезжей части, периодические осмотры канализационного люка.
Как правильно отметил суд первой инстанции, квалифицировать действия ответчиков, как противоправные, возможно только в случае несвоевременного устранения (при их выявлении) недостатков дороги, в данном случае, самовольно установленного неустановленными лицами предмета на разделительной полосе, однако, впервые сообщения о наличии посторонних предметов поступили после дорожно-транспортного происшествия, были выявлены и устранены.
По тем же причинам, как верно отметил суд, отсутствуют основания для возложения ответственности за недостатки крышки люка на ГОУП "Мурманскводоканал", поскольку периодичности осмотров предприятием не допущено, довод истца о занижении уровня колодца не нашел своего подтверждения, а недостаток в виде крышки, не соответствующей глубине люковины, был впервые выявлен и устранен после ДТП.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности за причиненный Поддубному В.А. ущерб на ММБУ "Управление дорожного хозяйства" и ГОУП "Мурманскводоканал".
Повторяемый в апелляционной жалобе довод о недоказанности наличия в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством правомерно отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Суждения апеллянта о наличии оснований для определения степени вины истца и ответчиков, распределении ущерба пропорционально степени вины каждого из них, также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, фактически сводятся к несогласию с решением и установлением судом вины водителя Поддубного В.А. в происшедшем ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поддубного Владимира Андреевича - Коломийца Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
