Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1957/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старковой М.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Игнатьеву С.В. и Старковой М.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с наследника Игнатьева С.В. и поручителя Старковой М.В. задолженность по кредитному договору N4827 от 01.10.15г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по состоянию на 18.02.19 г. в сумме 134 281 руб. 91 коп., компенсацию расходов по государственной пошлине в размере 3 885 руб 64 коп., а всего 138 167 руб. 55 коп.
В удовлетворении иска к Сикорской А.Э. отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование возражений против апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Сметанина В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Игнатьеву С.В., Старковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 01 октября 2015 года с ФИО1 заключен кредитный договор N4827, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 221 000 руб. под 22, 5% годовых сроком на 30 месяцев. В качестве обеспечения обязательства со Старковой М.В. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что обязательства после смерти заемщика надлежащим образом наследником Игнатьевым С.В. не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с наследника и поручителя солидарно сумму задолженности в размере 134 281 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей 64 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сметанин В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчики Игнатьев С.В., Старкова М.В. возражали против их удовлетворения, ответчик Сикорская А.Э. (привлечена протокольным определением суда от 21 марта 2019 года) в судебном заседании участия не принимала.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Старкова М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что взыскание задолженности по кредиту произведено досрочно, поскольку договор поручительства действует до 01 апреля 2021 года, ответственность по договору кредитования должен нести наследник за счет принятого наследства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, на основании ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила: рассмотреть дело по апелляционной жалобе без их участия.
Заслушав представителя истца Сметанина В.П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2015 года с ФИО1 заключен кредитный договор N4827, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 221 000 руб. под 22, 5% годовых сроком на 30 месяцев.
В качестве обеспечения обязательства со Старковой М.В. был заключен договор поручительства, п.2.8 которого предусмотрено, что в случае смерти заемщика поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Игнатьев С.В., следовательно, он приобрел права и обязанности по кредитному договору в порядке правопреемства.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков по кредитному договору, что не оспаривается ответчиками.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 810, 819, ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности, поскольку при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Размер взыскания, ответчиками не оспаривается, определен судом на основании расчета кредитной задолженности, представленной банком и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Сведений о совершении платежей, которые могли бы повлиять на установление размера задолженности и которые не были бы учтены в расчете, ответчики не представили.
Доводы Старковой М.В., о том, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию только с наследника не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности так же возможно и с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника (вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года).
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка