Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1957/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1957/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Самсоновой Юлии Сергеевны на определение Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузьмина Р.Е. судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 12 000 руб. и 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.(т. 2, л.д. 126-127).
В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 17.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Кузьмина Р.Е. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2018 решение суда от 17.01.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ПАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции - по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Кузьмина Р.Е., Ефимова А.С.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворено частично: с Кузьмина Р.Е. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. отказано (т. 2, л.д. 141-142).
В частной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Самсонова Ю.С. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме (т. 2, л.д. 170-172).
В обоснование указывает, что факт несения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.02.2018 N 455. Сторонами заявлено ходатайство о проведении этой экспертизы в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объеме повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 01.08.2017, и характере действий участников ДТП в его совершении. С учетом того, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было устранить имеющиеся противоречия, а обстоятельства, для установления которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы, имели значение для дела и необходимы специальные познания, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права". Экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" положено в основу решения суда первой инстанции, которым частично удовлетворены исковые требования Кузьмина Р.Е.
Заявленное представителем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия надлежащей квалификации судебного эксперта оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы и назначения в рамках апелляционного рассмотрения судебной экспертизы.
Ссылается на то, что в силу положений ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возмещении судебных расходов не имеет правового значения тот факт, положено ли в основу решения суда доказательство, для получения которого понесены судебные расходы. При этом имеет значение только их обоснованность и целесообразность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения в части.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из дела, сутью спора явились расходы по оплате судебных экспертиз в размере 12 000 руб. и 25 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. не ставится под сомнение в частной жалобе, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку судебного акта в этой части.
В подтверждение факта несения расходов за проведение экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" в размере 12 000 руб. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в материалы дела представлено платежное поручение от 02.02.2018 N 455 (т. 2, л.д. 129).
Отказывая во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" признано недопустимым доказательством, исключено из числа доказательств по делу, а потому расходы за ее проведение распределению не подлежат.
С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как видно из дела, Кузьмин Р.Е. обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 112 400 руб.; неустойку за период с 08.09.2017 по 26.12.2017 - 123 640 руб.; неустойку за период с 27.12.2017 по день вынесения решения из расчета 1124 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 5000 руб. (т. 1, л.д. 2-4, 191).
В обоснование требований указал, что 01.08.2017 в г. Томске на ул. Красноармейской, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ефимова А.С. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", застраховавшее гражданскую ответственность Ефимова А.С., выплатило истцу страховое возмещение в размере 1700 руб. Согласно отчету ООО "Оператор Томского технического осмотра" от 27.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 115 900 руб. Претензия истца от 29.09.2017 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" оспаривал факт образования механических повреждений автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2017.
По ходатайству сторон судом первой инстанции определением суда от 16.11.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права". Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на истца Кузьмина Р.Е. и ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в равных долях (т. 1, л.д. 138-139).
Заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 17.12.2017 N 23.11-7СЭ определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом физического износа в размере 112 400 руб., и сделан вывод о том, что все повреждения в передней части автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак /__/, образовались в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак /__/, имевшего место 01.08.2017 (т. 1 л.д. 144-181).
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузьмина Р.Е. (о взыскании страхового возмещения в размере 110 700 руб., штрафа в размере 55 350 руб., неустойки за период с 08.09.2017 по 17.01.2018 в размере 146 124 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.), руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 17.12.2017 N 23.11-7СЭ.
Решение суда обжаловано ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, поскольку в нарушение требований процессуального закона комплексная судебная экспертиза проведена одним экспертом, при этом сведений о наличии у эксперта необходимого уровня образования и квалификации для проведения исследования по всем поставленным вопросам, в частности по вопросу об обстоятельствах (механизме) ДТП, заключение не содержит. Проведение экспертизы поручено ИП Б. (т. 1, л.д. 238-241, 252-254).
Отменяя решение суда от 17.01.2018, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмина Р.Е., суд апелляционной инстанции руководствовался заключением экспертов ОТИС Б. от 27.09.2018 N 102/2018 (т. 2, л.д. 114-121).
Таким образом, действительно, при принятии итогового решения по жалобе суд апелляционной инстанции экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 17.12.2017 N 23.11-7СЭ не руководствовался, признав его недопустимым.
Однако из приведенных положений ст. 94 ГПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать лишь факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Приведенные положения не содержат указания на такой критерий отнесения издержек к необходимым как принятие или непринятие доказательства судом.
Из анализа положений статей 94, 35 ГПК РФ в их системной связи следует, что признаются судебными издержками и подлежат возмещению те расходы, без несения которых у лица отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, либо право на защиту от иска.
Поскольку вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, стороны по делу ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции признал необходимость ее проведения.
Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью проведения по делу экспертизы для установления тех фактов, по поводу которых первичная экспертиза была назначена судом первой инстанции.
При таких данных расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" являются необходимыми, подлежали распределению, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании с Кузьмина Р.Е., как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, расходов по оплате судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" в размере 12 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Самсоновой Юлии Сергеевны удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.
Разрешая вопрос по существу, взыскать с Кузьмина Романа Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" от 17.12.2017 N 23.11-7СЭ в размере 12 000 руб.
В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка