Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Савина Ю.Е.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Воробьеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Сергея Алексеевича в пользу истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по Кредитному договору N от 15.04.2016 года в 973 400 руб. 57 коп., из которых: по кредиту - 645774 руб. 99 коп., по процентам - 249342 руб. 71 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 37742 руб. 79 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 40540 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18934 руб. 00 коп., а всего 992334 (пятьсот тридцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 57 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 15.04.2016 года, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Воробьевым Сергеем Алексеевичем, на транспортное средство - автомобиль <скрыто>.
Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.
В требовании об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2016 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление N от 15 апреля 2016 года о зачислении денежных средств. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 730 000 руб. 00 копеек под 21 % годовых на срок по 15 апреля 2021 года включительно, под залог автомобиля - <скрыто>. Заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 973400 руб. 57 коп., из них: по кредиту - 645774 руб. 99 коп., по процентам - 249342 руб. 71 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 37742 руб. 79 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 40540 руб. 08 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2016 года в размере 973400 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18934 руб. 01 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль - <скрыто>; определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Обжалуемым решением суда в связи с признанием иска ответчиком заявленные исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении первоначальной стоимости на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводам апелляционной жалобы, в решении суда не указаны основания для отказа в удовлетворении данного требования, решение суда затруднительно для исполнения и находится в противоречии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Частично удовлетворяя требования банка суд принял во внимание факт признания ответчиком Воробьевым С.А. исковых требований в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему судом разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 15 апреля 2016 года в размере 973400 руб. 57 коп., обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <скрыто>, определения способа реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из изложенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, не имеется.
Судебная коллегия в выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку требования истца об определении в решении порядка установления начальной продажной стоимости предмета залога именно по результатам оценки на стадии исполнительного производства, закону не противоречат.. Признав указанные требования не обоснованными, суд создал препятствия ответчику для реализации его дальнейших прав.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении начальной продажной цены предмета залога транспортного средства - автомобиля <скрыто> в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства подлежит отмене, а иск в указанной части -удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Банк Уралсиб" об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В указанной части принять новое решение, которым установить начальную продажную цену предмета залога - транспортного средства - автомобиля <скрыто> в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
