Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой Нины Тихоновны к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", поданной в его интересах представителем по доверенности Жуковой О.В., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Макаренкова Н.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в сумме 299 832 руб. за просрочку исполнения обязательств в период с 31.12.2017 по 06.10.2018, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., а также предусмотренного ст. 13 Закона о "Защите прав потребителей" штрафа, ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленный договором долевого участия от 21.10.2015 обязательства по передаче квартиры N в жилом доме N по ....
В судебном заседании представитель истца Насонов В.М. уточнил исковые требования и представил суду уточненный расчет неустойки, которая составила 299 832 руб. за период с 01.01.2018 по 06.10.2018 (276 дней), исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Жукова О.В. иск не признала, указав на то, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 01.07.2018 по 06.10.2018, поскольку дополнительное соглашение от 27.04.2017 N, которым был изменен срок ввода объекта в эксплуатацию, было заключено с соблюдением всех требований и условий действующего законодательства. Кроме того, стоимость квартиры N по договору участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения N2 составила 1536144 руб. 45 коп., в связи с чем неустойку, предусмотренную ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ необходимо рассчитывать исходя из указанной стоимости. Просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить денежную компенсацию морального вреда до 500 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 требования удовлетворены частично, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Макаренковой Н.Т. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2018 по 06.10.2018 в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста 10000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу. Считает размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; размер взысканных неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указывает на неверно определенный размер расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не представлены акты оказанных услуг, а расписка не может быть принята как надлежащее доказательство несения расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо услуг в рамках исполнения представленных истцом договоров, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.69-78).
Стороны, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в силу ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, по условиям которого ООО "СтройДом" обязалось принять участие в долевом строительстве 9-этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... (л.д.5-9)
В соответствии с п. 1.5 названного договора срок ввода объекта в эксплуатацию определяется не позднее 30.06.2017.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения ООО "СтройДом" обязательств по оплате, передать ООО "СтройДом" имущество по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 12.07.2017 N3 к договору N изменен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2017 (л.д. 43-44).
Стоимость объекта недвижимости - квартиры N площадью 54,53 кв.м составила 1536144 руб. 45 коп.
29.01.2018 между ООО "СтройДом" и Макаренковой Н.Т. заключен договор N уступки права (требования), по которому ООО "СтройДом" уступило, а Макаренкова Н.Т. приняла права (требование) и обязанностей на передачу в собственность однокомнатной квартиры N78, 10 этаж, подъезд 2, общая площадь квартиры по проекту 54,53 кв.м, в строящемся многоквартирном доме по адресу: ... (л.д.10-12).
Цена уступки определена сторонами в размере 2 290 260 рублей и оплачена в полном объеме.
Исходя из буквального толкования пунктов 1.5 и 4.1.2 договора в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N3, ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2018.
Судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не предана.
Претензии истца, направленная в адрес ответчика 15.10.2018, оставлена без удовлетворения (л.д.15).
Разрешая возникший спор, применив положения Федерального закона N214-ФЗ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, потому подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя за период с 30.06.2018 по 06.10.2018 (98 дней) в размере 72762 руб. 04 коп. (1536144 руб. 45 коп. х 98 дней х 2/300х 7,25).
При этом, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., указав, что полный размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с общества в пользу истца 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика о завышенных размерах взысканных с общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение сумм взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также непредставление обществом убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их уменьшения.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства для снижения размера штрафных санкций, были учтены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца штрафные санкции в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере представительских расходов, а также об отсутствии актов оказанных услуг, подтверждающих их оплату, подлежат отклонению как необоснованные.
Истец в подтверждение понесенных им расходов представила договор на оказание юридических услуг от 21.08.2018, согласно которому Насонов В.М. принял на себя обязательство по оказанию истцу следующих юридических услуг: консультация, сбор и подготовка документов для оформления претензии и искового заявления о защите прав потребителей в связи с просрочкой передачи квартиры доверителю по договору об участии в долевом строительстве в интересах доверителя; подготовка, изучение материалов дела и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по защите прав потребителей в связи с просрочкой передачи квартиры доверителю по договору об участии в долевом строительстве в интересах доверителя (л.д. 13).
Согласно п.4.1 указанного выше договора стоимость перечисленных услуг составляет 50 000 руб..
Из расписки от 05.10.2018 усматривается, что истец уплатила Насонову В.М. 50 000 руб. по договору от 21.08.2018 (л.д.14).
Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг, а также размер и факт оплаты данных услуг истцом документально подтвержден.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, исходя из средней стоимости аналогичных представительских услуг, оказываемых юридическими компаниями по г. Смоленску, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов разумным и справедливым, определенный с учетом принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Оснований для изменения размер представительских расходов судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека", поданную в его интересах представителем по доверенности Жуковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
