Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-1957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-1957/2018
от 22 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Нечеухина Александра Викторовича к Симененко Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Аносова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Гонтаренко Д.И., истца Нечухина А.В., его представителя Ивкиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Нечеухин А.В. обратился в суд с иском к Симененко А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 77777 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2884 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2017 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля истца "Lada Granta", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, и автомобиля "ГАЗ 3302", г/н /__/, под управлением ответчика. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Симененко А.В. застрахована не была. Отчетом ООО "Фортуна-Эксперт" от 20.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 51304,19 руб. Однако в ходе ремонта транспортного средства в ООО "Томь-Лада" выяснилось, что в результате ДТП автомобилю причинены скрытые повреждения, которые не описаны в заключении, а именно: нарушение геометрии рамки автомобиля, в результате данного повреждения итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 77777 руб.
В судебном заседании представитель истца Ивкина Т.А. поддержала требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворил исковые требования Нечеухина А.В., взыскал с Симененко А.В. в пользу Нечеухина А.В. 77777 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2533,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Симененко А.В. Аносов П.В. просит решение суда изменить, уменьшив суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов.
Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение оценки, поскольку отчет ООО "Фортуна-Эксперт" от 20.11.2017 не использовался и не принимался судом во внимание при вынесении решения.
Полагает, что сумма в счет устранения неисправностей коробки передач не подлежала взысканию, указанные неисправности не являются следствием ДТП. Доказательства оплаты указанных работ отсутствуют в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Нечеухин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.10.2017 по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3302", г/н /__/, Симененко А.В., получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль "Lada Granta", г/н /__/.
На момент ДТП гражданская ответственность Симененко А.В. не была застрахована.
Отчетом ООО "Фортуна-Эксперт" от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 51304,19 руб.
Однако фактически Нечеухин А.В. понес затраты на ремонт своего автомобиля в размере 77777 руб., что подтверждается заказом-нарядом N0000067594 от 17.11.2017 ИП К., кассовым чеком к нему на сумму 64072 руб., заказом-нарядом N0000067117 от 20.11.2017 ИП К. и кассовым чеком к нему на сумму 13705 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика как лица, виновного в ДТП, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере фактически понесенных расходов.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Кроме того, исходя из разъяснения, изложенного в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом непосредственно после ДТП предприняты обычно принимаемые в сложившейся ситуации меры для восстановления поврежденного автомобиля, а именно: заключены договоры на осуществление ремонтных работ.
Сведений о том, что потерпевший в ходе выполнения указанных действий каким-либо образом злоупотребил своими правами, предпринял не используемый обычно разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ч. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализируя представленные истцом доказательства, подтверждающие несение Нечеухиным А.В. расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, а именно: заказ-наряд N0000067594 от 17.11.2017 ИП К., кассовый чек к нему на сумму 64072 руб., заказ-наряд N0000067117 от 20.11.2017 ИП К. и кассовый чек к нему на сумму 13705 руб., судебная коллегия полагает, что они отражают действительный размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в относимости и допустимости данных доказательств у судебной коллегии не имеется. Расходы истца являются достоверно подтвержденными.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, также как не представлено доказательств того, что характер и объем включенных в заказы-наряды повреждений не соответствует характеру ДТП, произошедшего 11.10.2017. Сведений о том, что автомобиль истца был участником иного ДТП как до, так и после 11.10.2017 в материалах дела не содержится.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что изготовление истцом отчета о размере ущерба, являлось необходимым для подачи иска в суд и обоснования размера ущерба несение Нечеухиным А.В. расходов по оплате отчета об оценке является обоснованным и, соответственно, подлежащим возмещению за счет ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Симененко А.В. Аносова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
