Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1957/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перетягиной А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Перетягиной А.С. - Куличкова А. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Перетягиной А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Перетягиной А.С. - Куличкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Перетягина А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 августа 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 27 июня 2017 года, в связи с получением ее автомобилем "Хундай", государственный регистрационный знак *, технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2017 года.
07 сентября 2017 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля, однако пригласили для ремонта на СТОА только в ноябре 2017 года, ремонт закончен 21 декабря 2017 года. Таким образом, страховщиком пропущен срок для своевременного урегулирования страхового случая.
Кроме того, согласно отчету независимого оценщика, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 21063 рубля, за услуги оценщика истец уплатила 5000 рублей.
12 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по ремонту застрахованного автомобиля, а также о возмещении утраченной товарной стоимости.
17 января 2018 года в удовлетворении претензии отказано.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 26063 рубля, неустойку в размере 75905 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.
В судебном заседании истец Перетягина А.С., извещенная надлежащим образом, не участвовала.
Представитель истца Куличков А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате услуг представителя, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Перетягиной А.С. - Куличков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ремонт поврежденного автомобиля истца должен был быть произведен в течение 32 рабочих дней с момента обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, то есть не позднее 02 октября 2017 года.
Отмечает, что поскольку Правилами страхования не предусмотрен срок проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля, в данном случае необходимо руководствоваться сроками урегулирования страхового случая, указанными в пункте 10.3 Приложения N1 к Правилам.
Указывает, что в течение 70 дней, с момента составления акта скрытых повреждений 13 сентября 2017 года до ремонта автомобиля 21 декабря 2017 года он находился в поврежденном состоянии и не мог быть полноценно использован истцом.
Считает, что судом неверно определено начало исчисления 45-дневного срока устранения недостатков товара, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку данный срок должен исчисляться с момента окончания сроков, предусмотренных Правилами страхования, то есть с 02 октября 2017 года.
Ссылаясь на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", полагает, что суд незаконно отказал в возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля, относящейся к реальному ущербу, в возмещении которого не может быть отказано страхователю. Однако судом указанным разъяснениям не дана оценка в решении, при этом неверно применены правовые нормы, на основании которых во взыскании утраченной товарной стоимости отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Перетягина А.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июня 2017 года между Перетягиной А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования серии * * в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак *. Срок действия договора определен с 27 июня 2017 года по 26 июня 2018 года. Размер страховой суммы по договору составил 799 000 рублей, страховая премия по договору определена в сумме 75 905 рублей 50 копеек.
Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.
В период действия договора страхования, 16 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Разумовой З.В. и по ее вине, автомобилю истца "Хендай", государственный регистрационный знак * причинены технические повреждения.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривался.
18 августа 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
В тот же день автомобиль истца осмотрен, страховщиком выдано направление на ремонт в ООО "Авто Б. М.".
13 сентября 2017 года истец представила поврежденный автомобиль для осмотра в ООО "Авто Б. М.", по результатам которого был составлен акт о скрытых повреждениях.
21 декабря 2017 года ремонт автомобиля был закончен, стоимость ремонта составила 434869 рублей 90 копеек, согласно заказ-наряду * от 21 декабря 2017 года.
Кроме того, в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, составившему на основании предварительного заказ-наряда отчет * от 20 декабря 2017 года, согласно которому автомобилем утрачена товарная стоимость на сумму 21063 рубля. За услуги оценщика истец уплатила 5000 рублей.
12 января 2018 года истец направила страховщику претензию с требованием о возмещении утраченной автомобилем товарной стоимости в указанном размере.
17 января 2018 года истцу направлен ответ на претензию с отказом в возмещении утраты товарной стоимости, поскольку Правилами страхования это не предусмотрено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, проанализировав условия заключенного договора добровольного страхования, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового события, в том числе, за неисполнение в добровольном порядке требования истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Материалами дела подтвержден факт соблюдения страховщиком сроков принятия заявления о наступлении страхового случая, выдачи направления на ремонт транспортного средства, оплаты счета, полученного от станции технического обслуживания, предусмотренных пунктом 10.3 Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N89.
Доказательств нарушения страховщиком указанных сроков стороной истца не представлено, доводы апелляционной жалобы относительно обязанности страховщика урегулировать возникшие правоотношения по страховому случаю в течение 32 рабочих дней являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных Правил страхования.
По указанным основаниям отклоняется судебной коллегией и ссылка подателя жалобы на Закон "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения страховщиком сроков, установленных Правилами страхования, а также законодательством о защите прав потребителей при урегулировании страхового события, судом первой инстанции не установлен.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта поврежденного автомобиля, решение в данной части является обоснованным и не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая истцу во взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Кроме того, сам договор страхования также не содержит условие, дающее страхователю право требовать от страховщика возмещения утраты товарной стоимости поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перетягиной А.С. утраченной товарной стоимости автомобиля по рассматриваемому договору страхования, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Не усмотрев оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании неустойки, утраченной товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перетягиной А.С. - Куличкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
