Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года №33-1957/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-1957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований иска Кутякова Сергея Михайловича к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения вне очереди взамен непригодного для проживания, отказать.
Требования иска Пылевой Ирины Анатольевны к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения вне очереди взамен непригодного для проживания, удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Пылевой Ирине Анатольевне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда, состоящее не менее чем трех комнат, общей площадью не менее 43,9 кв.м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Пылевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Пылева И.А. и Кутяков С.М. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование иска указали, что проживают в доме N по <адрес> на условиях договора социального найма. Пылева И.А. в квартире N, Кутяков С.М. в квартире N. В 2011 году в результате пожара была уничтожена половина барака, которая до настоящего времени остается в прежнем состоянии. Актом экспертизы Торгово-Промышленной платы ЯНАО установлено, что указанный дом имеет 100 % износ, является аварийным и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Распоряжением администрации МО г. Салехард от 18 мая 2017 года N-р дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2.1 указанного распоряжения определен срок отселения нанимателей до 31 декабря 2019 года. Ссылаясь на положения статей 86-87 ЖК РФ, учитывая, что в жилом помещении проживать невозможно, так как имеется угроза жизни и здоровью проживающих в нем гражданам, истцы просили обязать ответчика предоставить им во внеочередном порядке жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, на условиях договора социального найма.
Истцы Пылева И.А., Кутяков С.М., будучи извещенными надлежащим образом в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Представитель истцов Мухин В.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что в настоящее время Кутяков С.М. со своей семьей проживает в маневренном жилищном фонде, Пылева И.А. проживает по прежнему месту жительства, в Администрацию МО г. Салехард с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда не обращалась.
Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что с требованиями иска не согласен, так как в распоряжении администрации определены сроки отселения граждан. Данное распоряжение обжаловалось истцами в части установления срока сноса дома. В удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу. В указанном решении истцам разъяснено право на обращение к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда до предоставления жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу. Кутяков С.М. обратился с соответствующим заявлением и ему было предоставлено жилое помещение в маневренном жилищном фонде. Пылева И.А. с таким заявлением к ответчику не обращалась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Администрация МО г. Салехард. В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Пылевой И.А. о предоставлении жилого помещения вне очереди, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Указывает, что Пылева И.А. не обращалась в администрацию за предоставлением жилого помещения в жилищном фонде маневренного использования. Кроме того, срок отселения нанимателей запланирован до 21 декабря 2019 года. Определяя срок отселения ответчик руководствовался наличием реальной возможности соблюдения жилищных прав граждан с учетом финансовой возможности. Также, судом не учтено, что Пылева И.А. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, судом необоснованно дана оценка ее материальному положению, вывод о том, что истец является малоимущей преждевремен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пылевой И.А. - Мухин В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пылева И.А. просила оставить решение суда без изменения. Указала, что иного дохода кроме пенсии не имеет. Поскольку ее мать является онкобольной, она вынуждена каждые полтора месяца выезжать для осуществления ухода за ней. В связи с чем, не имеет возможности трудоустроиться. Жилое помещение необходимо истцу для того, чтобы перевезти в г. Салехард мать с целью осуществления дальнейшего ухода за ней. Кроме того, сама истец имеет заболевание спондилоартроз, спондилез со значительным сужением позвоночного канала, из-за отсутствия благоустроенного жилого помещения вынуждена проживать у знакомых.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований Пылевой И.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 7 июня 2016 года Пылевой И.А. предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
По данному месту жительства истец зарегистрирована со 2 сентября 2003 года.
Судом также установлено, что жилой дом, в котором находится занимаемая истцом квартира, является собственностью МО г. Салехард.
Заключением межведомственной комиссии от 25 апреля 2017 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации МО г. Салехард от 18 мая 2017 года N-р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2.1 установлен срок отселения нанимателей до 31 декабря 2019 года.
Решением Салехардского городского суда от 21 марта 2018 года, Пылевой И.А. и Кутякову С.М. отказано в удовлетворении требований административного иска к Администрации МО г. Салехард об оспаривании приведенного распоряжения в части пункта 2.1 относительно установленного срока для отселения граждан.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий. В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Из материалов дела следует, что Пылева И.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.
Между тем, как установлено судом, размер дохода Пылевой И.А. состоящий из пенсии по старости, ниже прожиточного минимума, жилых помещений в собственности, а также транспортных средств она не имеет, в виду чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективной возможности у истца обеспечить проживание в ином жилом помещении. Кроме того, судебная коллегия учитывает трудную жизненную ситуацию истца, которая осуществляет уход за больной матерью, в связи с чем вынуждена с периодичностью в полтора месяца выезжать для осуществления ухода за ней, поскольку не имеет возможности перевезти последнюю по месту своего жительства в г. Салехард ни в аварийное жилье, ни в маневренный фонд ввиду состояния ее здоровья.
Как следует из заключения МВК от 25 апреля 2017 года, последнее составлено на основании по результатам рассмотрения, в том числе, акта заключения экспертизы от 6 апреля 2017 года, изготовленного Торгово-промышленной палатой ЯНАО. В соответствии с указанным актом экспертизы от 6 апреля 2017 года, составленным ТТП ЯНАО, здание эксплуатируется с 1946 года по 2017 год, физический износ здания составляет более 100 %, физический износ квартиры N - 94 %.
Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, приняв во внимание, что в силу аварийного состояния дома непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для Пылевой И.А., а также отсутствия возможности до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, обеспечения истца иным жильем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления Пылевой И.А. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого.
Порядок обеспечения жилищных прав граждан, проживающих по договорам социального найма в жилых помещениях, подлежащих сносу на территории ЯНАО, также регламентируется Законом ЯНАО N36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе".
В силу части 1 статьи 28-4 Закона ЯНАО N36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" гражданину, являющемуся нанимателем и проживающему по договору социального найма в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Основанием для предоставления таких жилых помещений является решение уполномоченного исполнительного органа государственной власти автономного округа или органа местного самоуправления о сносе жилого помещения с указанием сроков отселения граждан.
Жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме нанимателя может находиться в границах другого населенного пункта автономного округа.
В соответствии с частью 1 статьи 28-5 Закона ЯНАО N36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В силу положений части 2-1 приведенной статьи, в случае отсутствия в жилищном фонде, из которого предоставляется жилое помещение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, равнозначного жилого помещения ранее занимаемому нанимателем жилому помещению, подлежащему сносу, указанному нанимателю предоставляется жилое помещение наименьшей общей площадью, имеющееся в указанном жилищном фонде, но не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения, подлежащего сносу, количество комнат которого соответствует количеству комнат в ранее занимаемом жилом помещении, подлежащем сносу, и не ниже следующих значений: 1) однокомнатная квартира - 28 квадратных метров; 2) двухкомнатная квартира - 44 квадратных метра; 3) трехкомнатная квартира - 56 квадратных метров; 4) четырехкомнатная квартира - 70 квадратных метров; 5) пятикомнатная квартира - 84 квадратных метра; 6) шестикомнатная квартира - 103 квадратных метра.
Исходя из толкования части 1 и части 2-1 статьи 28-5 Закона ЯНАО N36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" в их системной взаимосвязи следует, что нормами регионального законодательства предусмотрены дополнительные гарантии по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих по договорам социального найма в жилых помещениях, подлежащих сносу на территории ЯНАО, в частности при определении равнозначности предоставляемого жилого помещения учитывается не только площадь жилого помещения, но и количество комнат.
Поскольку обеспечение жильем истца Пылевой И.А. с учетом положений регионального законодательства улучшает ее положение, жилое помещение должно предоставляться с учетом положений ст. 28-4, частей 1 и 2-1 статьи 28-5 Закона ЯНАО N36-ЗАО.
В указанных обстоятельствах вывод суда о предоставлении жилого помещения, равнозначного не только по площади, но и по количеству комнат, является правильным.
Доводы жалобы относительно сроков расселения дома, а также возможности предоставления Пылевой И.А. жилого помещения в фонде маневренного использования отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств выполнения Администрацией МО г. Салехард мероприятий в связи с наличием опасности для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о ее переселении в другое жилое помещение, а также о выселении ее в другое жилое помещение суду не представлено. Предложение о переселении в жилое помещение маневренного фонда направлено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка