Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикмарёва Алексея Васильевича к администрации муниципального образования "Анивский городской округ", Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Анивский городской округ" на решение Анивского районного суда от 11 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2018 года Чикмарёв А.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Анивский городской округ", Департаменту по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский городской округ" о взыскании причиненного ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Анивского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения огородничества. Земельный участок, площадью 1 400 кв.м., располагался по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Анивского городского округа N-па от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 3 года. В пункте 3 постановления Чикмарёва А.В. обязали изготовить межевой план и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. Истец заказал межевой план и оплатил его. Впоследствии выяснилось, что данным земельным участком уже несколько лет пользуется ФИО1, которая позднее обратилась в суд с исковым заявлением об отмене постановления администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-па.
Решением Анивского районного суда от 26 мая 2017 года постановление администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-па "О предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества на кадастровом плане территории муниципального образования "Анивский городской округ" в кадастровом квартале <данные изъяты>" признано недействительным. Данное решение администрация Анивского городского округа не обжаловала, тем самым признала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-па выдано незаконно.
На основании изложенного Чикмарёв А.В. просил суд взыскать с администрации МО "Анивский городской округ" денежные средства, потраченные истцом за изготовление межевого плана в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного участием истца в суде в качестве третьего лица по иску ФИО1
Решением Анивского районного суда от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования "Анивский городской округ", за счет казны муниципального образования, в пользу Чикмарёва А.В. взыскано в возмещение причиненного ущерба 18 000 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковом заявлением в размере 720 рублей, а всего 18 720 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель администрации муниципального образования "Анивский городской округ" ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и полагает, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что истец был привлечен в качестве третьего лица к участию в гражданском деле N по иску ФИО1. Считает, что вина администрации в причинении вреда истцу отсутствует. Отмечает, что Чикмарёву А.В. до вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-па было известно о фактическом пользовании ФИО1 спорным земельным участком и полагает, что действия истца, направленные на скорейшее получение земельного участка в свое пользование и привели к причинению ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чикмарёв А.В., представитель администрации муниципального образования "Анивский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федераци вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из дела видно, что согласно постановлению администрации муниципального образования "Анивский городской округ"N-па от ДД.ММ.ГГГГ Чикмарёву А.В. было предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом на него была возложена обязанность изготовить межевой план и поставить этот земельный участок на государственный кадастровый учёт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чикмарёв А.В. во исполнение указанного постановления произвёл межевание земельного участка, затратив на это 18 000 рублей.
Поскольку решением Анивского районного суда от 26 мая 2017 года постановление администрации муниципального образования "Анивский городской округ" N-па от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, постольку это исключает возможность дальнейшей передачи спорного земельного участка в аренду истцу, и, как следствие, произведённое истцом межевание земельного участка не влечёт никаких правовых последствий, таким образом, произведённые на это затраты являются убытками, возникшими по вине ответчика.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возмещения истцу причинённых убытков.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о фактическом пользовании спорным земельным участком третьим лицом ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из дела, администрация муниципального образования является собственником земельного участка, следовательно, она обязана владеть сведениями о наличии свободных земельных участках и правомочна ими распоряжаться. Непосредственно истец не мог обладать никакой информацией о правах иных лиц на испрашиваемый земельный участок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Анивский городской округ" ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
