Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 января 2018 года, которым суд исковое заявление Рудиса М.А. удовлетворил частично;
взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Рудиса Максима Анатольевича в счет материального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, государственную пошлину 2030 рублей, а всего 32030 рублей; в остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ОМВД России по Гурьевскому району Ковалевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудис М.А. обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 01.10.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Иванько С.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 07.06.2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому района Иванько С.В. истцу был причинен материальный ущерб, в виде расходов на оплату услуг защитника по договору N от 26.10.2016 г. в размере 61000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обратиться за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением истец был вынужден понести судебные расходы - по оплате услуг представителя по договоруN об оказании юридических услуг от 11.09.2017 г. в размере 16000 руб. и на изготовление копий документов для обращения в суд в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей. Просит взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в счет компенсации причинённого материального вреда в размере 61000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области просит решение суда отменить, взысканная судом сумма должна быть уменьшена. Кроме того, они освобождены от уплаты госпошлины.
Рудис М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Установлено, что 03.10.2016 г. ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Гурьевскому району Иванько С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рудиса М.А.
Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Виноградовым И.В. от 04.10.2016 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рудис М.А. передано на рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.
07.06.2017 г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда производство по названному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Рудиса М.А. состава административного правонарушения.
26.10.2016 г. между Рудис М.А. и Товарных В.В. заключен договор об оказании юридических услуг N, сумма оплаты которого, определена в протоколе согласования стоимости работ N в размере 61000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору N от 26.10.2016 г. подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.07.2017 г.
Объем оказанных защитником Товарных В.В. юридических услуг во исполнение названного договора подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2017 г., а также материалами дела об административном правонарушении.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административных правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Ст. 15 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Однако, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить аналогию права, а именно порядок, определенный ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку указанные истцом расходы обусловлены необходимостью защиты его законных прав и интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что сумма материального вреда должна определяться исходя из объема фактически требуемых для защиты затрат, длительности и количества судебных заседаний, и полагает необходимым уменьшить взысканную судом в пользу истца сумму по возмещению расходов на оплату труда защитника до 10000 рублей.
Оснований для изменения решения суда в части взысканных судом расходов на представителя по гражданскому делу судебная коллегия не усматривает.
Ввиду того, что уменьшилась сумма взыскиваемых убытков подлежит уменьшению и взысканная в пользу истца госпошлина до 400 рублей. Доводы жалобы об освобождении ответчика от уплаты госпошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку распределение судебных расходов между сторонами при вынесении решения регулируется статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 января 2018 года изменить, уменьшив взысканные в пользу Рудиса М.А. денежные средства в счет возмещения материального вреда до 10000 рублей, госпошлину до 400 рублей, определив общую сумму, подлежащую взысканию в 15400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
