Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2018 года №33-1957/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.02.2018 года Лахарев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управдом 68" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере *** и судебных расходов в сумме ***.
Одновременно истец Лахарев А.А. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований ***., поскольку, по его мнению, обратное впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 марта 2018 года заявление Лахарева А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Управдом 68" ( ИНН 6829040045,ОГРН 1086829000059, расположенное по адресу*** в пределах цены иска - ***.
В порядке статьи 39 ГПК РФ Лахарев А.А. в редакции искового заявления от 14.03.2018 года исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба - ***, стоимость отчета оценщика - ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф и неустойку в размере *** и *** соответственно на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований - ***.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2018 года заявление Лахарева А.А. удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее ООО "Управдом 68" имущество, расположенное по адресу: ***, в пределах цены иска - ***.
С определением не согласно ООО "Управдом 68", в частной жалобе представитель Общества Леонова Т.И., действующая на основании доверенности, ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что заявителем не доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Находит определение подлежащим отмене, поскольку судом не мотивирован вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
В порядке части 3 статьи333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К числу таких мер законодателем отнесены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Лахарева А.А. и частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах его цены, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в данном случае наличие действующих обеспечительных мер, исключает возможность распоряжения спорным имуществом в пределах цены иска, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным Лахаревым А.А. требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что судом меры по обеспечению иска Лахарева А.А. приняты без достаточных на то оснований и соблюдения соразмерности заявленного иска и обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, давать оценку им при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательствам производится судом при принятии решения по существу спора.
Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о необоснованности цены иска в связи с несогласием ответчика по размеру причиненного в результате залития жилого помещения ущерба, поскольку при принятии судом мер по обеспечению иска, в том числе наложении ареста, обоснованность заявленных требований не проверяется.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка