Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 года №33-1957/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-1957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОгарёвПлаза" к Наумкиной Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе ответчика Наумкиной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс "ОгарёвПлаза" (далее по тексту ООО ТРК "ОгарёвПлаза") обратилось в суд с иском к Наумкиной Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование иска указано, что 1 марта 2012 г. между ООО ТРК "ОгарёвПлаза" (арендодатель) и ИП Наумкиной Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 27.
Согласно условиям договора за один полный месяц ежемесячная арендная плата составляет 10 770 руб., ежемесячный эксплуатационный платёж аренды - 2028 руб.
31 августа 2017 г. договор аренды торгового места N 27 от 1 марта 2012 г. был расторгнут. Согласно условиям Соглашения о расторжении договора имеющуюся задолженность по состоянию на 14 августа 2017 г. в размере 98 191 руб. 90 коп. арендатор обязуется оплатить до 31 декабря 2017 г.
15 августа 2017 г. ответчик погасила часть задолженности в размере 6000 руб. Остальная сумма задолженности в предусмотренный соглашением срок ответчиком не погашена.
27 марта 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в размере 92 191 руб. 90 коп., которая была оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с Наумкиной Ю.В. сумму основного долга в размере 92 191 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4888 руб., неустойку за просрочку погашения дебиторской задолженности в размере 92 191 руб. 90 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2018 г. иск удовлетворён частично.
С Наумкиной Ю.В. в пользу ООО ТРК "ОгарёвПлаза" взысканы задолженность по арендной плате в размере 92 191 руб. 90 коп., неустойка в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4888 руб.
В части взыскания неустойки в размере 92 191 руб. 90 коп. отказано.
Ответчик Наумкина Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ссылаясь на тяжёлое материальное положение. Выражает несогласие с размером задолженности по договору и начисленной неустойки, процентов, ходатайствуя о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что соглашение о расторжении договора аренды было ею подписано по указанию руководства ООО ТРК "ОгарёвПлаза". Ссылается на то, что досудебной претензии от истца не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ТРК "ОгарёвПлаза" Каюров А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Наумкина Ю.В. не явилась. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО ТРК "ОгарёвПлаза" Магдеева О.Н. против апелляционной жалобы возразила.
Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 1 марта 2012 г. между ООО ТРК "ОгарёвПлаза" (арендодатель) и ИП Наумкиной Ю.В. (арендатор) заключен договор предоставления площади под торговое место N 27, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда - площадь под торговое место, общей площадью 6 кв.м, для использования в качестве торгового места, находящееся на 3 этаже пятиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 28.
Договор аренды заключается сроком на 11 месяцев с момента подписания (пункт 2.1 договора). По окончании срока аренды договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон по договору не направит другой стороне уведомление о своем отказе от продления договора. Такое уведомление должно быть направлено не позднее, чем за два месяца до истечения срока аренды (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 7.1, 7.2, 7.4 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно плату за пользование площадью под торговое место и эксплуатационный платёж, которые составляют 10 770 руб. с учетом НДС и 2028 руб. соответственно.
Пунктом 9.5 договора предоставления площади под торговое место N 27 определено, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, арендатору начисляется неустойка в размере 5 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.
14 августа 2017 г. стороны расторгли договор предоставления площади под торговое место N 27 от 1 марта 2012 г. с 31 августа 2017 г. по инициативе арендатора.
Согласно соглашению о расторжении от 14 августа 2017 г. у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по договору аренды в размере 98 191 руб. 90 коп. Арендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность в срок до 31 декабря 2017 г.
В счет погашения задолженности Наумкина Ю.В. 15 августа 2017 г. оплатила 6000 руб.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 92 191 руб. 90 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Наумкиной Ю.В. обязательств по договору аренды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 92 191 руб. 90 коп.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, приняв во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит Наумкина Ю.В., не имеется, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Несогласие с размером задолженности по договору не влияет на законность решения. Указанный размер задолженности установлен соглашением о расторжении от 14 августа 2017 г. к договору предоставления площади под торговое место N 27 от 1 марта 2012 г., подписанным ответчиком. Правовые основания для снижения задолженности по договору отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Наумкиной Ю.В. о наступлении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Наумкина Ю.В., как арендатор, несёт при заключении договора аренды, и не является существенным изменением обстоятельств. Указанные ответчиком обстоятельства изменения финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают арендатора от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.
Кроме того, встречных исковых требований о расторжении или изменении договора Наумкина Ю.В. не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды было ею подписано по указанию руководства ООО ТРК "ОгарёвПлаза", не имеют правового значения, поскольку предметом данного спора является задолженность по арендной плате, а не расторжение договора аренды.
Утверждения Наумкиной Ю.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются досудебной претензией от 27 марта 2018 г., направленной ответчику по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией от 28 марта 2018 г. и отчётом об отслеживании почтового отправления.
То обстоятельство, что Наумкина Ю.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу 27 декабря 2016 г., не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соглашении о расторжении от 14 августа 2017 г. к договору предоставления площади под торговое место N 27 от 1 марта 2012 г. Наумкиной Ю.В. указан адрес регистрации: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумкиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка