Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2017 года №33-1957/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-1957/2017
 
г. Йошкар-Ола 2 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахманова Алмаза Радифовича на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Абдрахманова Алмаза Радифовича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору в размере180 912 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 336 руб. 26 коп., а всего 190 248 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абдрахманову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 613 625 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 336 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что < дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абдрахмановым А.Р. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере200 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0, 08 % в день. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абдрахманов А.Р. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 492 руб. 80 коп. и государственной пошлины в размере 3 750 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял добросовестно. Между тем денежные средства, находящиеся на счете заемщика в размере 7 632 руб. 70 коп., банком в счет погашения задолженности по кредиту не списаны, что подтверждается выпиской по счету. Указал, что в связи с отзывом у банка лицензии возникли не зависящие от Абдрахманова А.Р. обстоятельства, когда ответчик не мог исполнить свои обязательства по кредитному договору. Введение моратория на проведение банком операций по зачислению денежных средств, отсутствие у Абдрахманова А.Р. сведений о реквизитах для осуществления платежей препятствовало исполнению ответчиком обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Мубаракшина А.А. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Абдрахманова А.Р. и его представителя адвоката Петрову А.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абдрахмановым А.Р. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0, 08 % в день, а Абдрахманов А.Р. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке <№> или выдается наличными через кассу банка.
Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полномобъеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
31 мая 2017 года представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Ильясовой Г.Р. направлено ответчику Абдрахманову А.Р. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору <№> от < дата> с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к выводу о взыскании с Абдрахманова А.Р. задолженности по кредитному договору в размере 180 912 руб. 06 коп.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судав части определения размера задолженности.
Пунктом 3.1.1. кредитного договора <№> от< дата> предусмотрено, что заемщик обязуется до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Как следует из выписки по счету, 29 июля 2015 года Абдрахмановым А.Р. на счет <№> внесена денежная сумма в размере 107 632 руб. 45 коп. в счет погашения кредита. 6 августа 2015 года Абдрахманов А.Р. снял со счета 100 000 руб., оставив на счете 7 632 руб. 70 коп. в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту, между тем платеж в сумме 7 632 руб. 70 коп. банком не направлен на погашение кредита и, соответственно, не учтен при расчете задолженности.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ответчиком не было произведено списание денежных средств, остававшихся на расчетном счете заемщика, в счет погашения задолженности.
Как предусмотрено подпункте 1 пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, в целях погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что7 632 руб. 70 коп., внесенные Абдрахмановым А.Р. на счет 29 июля 2015 года в счет ежемесячного платежа по кредиту, как предусмотрено пунктом3.1.1. кредитного договора, должны быть учтены при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору. Отзыв у банка лицензии до конца месяца, то есть срока, когда банк производит списание денежных средств с лицевого счета заемщика, не может служить основанием для возложения на гражданина негативных последствий.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору.
Таким образом, размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 25 мая 2017 года с учетом расчета истца и ответчика в части суммы основного долга составляет 99 684 руб. 85 коп. (104 712 руб. 74 коп. -5 027 руб. 89 коп.), по процентам 28 004 руб. 78 коп. (30 412 руб. 76 коп. - 2 407 руб. 98 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом меры по своевременному погашению кредита, не являются основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведений об обращении к истцу по поводу образовавшейся задолженности вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат. На должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем доводы ответчика несостоятельны.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) судебная коллегия не усматривает.
Поскольку изменен размер взысканной суммы, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Абдрахманова А.Р. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 260 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от7 августа 2017 года изменить.
Взыскать с Абдрахманова Алмаза Радифовича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору<№> от < дата> в размере 173 279 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9260 руб.
В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Алмаза Радифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка