Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-19569/2020, 33-1496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1496/2021
г. Екатеринбург
22.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Дмитрия Сергеевича к Филипповой Екатерине Игоревне о взыскании суммы долга по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 с Филипповой Е.И. в пользу Усенко Д.С. взыскана сумма долга 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2053,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3860,83 рублей.
07.10.2020 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 30.05.2020 до 01.09.2020 (по 31.08.2020 включительно).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 с Филипповой Е.И. в пользу Усенко Д.С. взыскана сумма долга 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2053,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3860,83 рублей.
16.09.2012 решение вступило в законную силу.
28.09.2012 взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 049101854.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 27420/12/05/66.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 24.12.2015 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В постановлении указано на предшествующее частичное исполнение требований взыскателя в исполнительном производстве на сумму 5000 рублей (л.д. 36).
16.04.2018 Усенко Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2018 заявление взыскателя удовлетворено, Усенко Д.С. выдан дубликат исполнительного листа по названному гражданскому делу в отношении должника Филипповой Е.И.
По предъявленному взыскателем дубликату исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 30.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 41485/18/66005-ИП.
07.10.2020 Усенко Д.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 30.05.2014 до 01.09.2020 (по 31.08.2020 включительно), ссылаясь на то, что за предшествующий период с 09.02.2012 по 29.05.2014 в пользу взыскателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2014.
Взыскателем приведен расчет индексации с мая 2014 года по август 2020 года включительно из неизменной суммы 137914,16 рублей с использованием индексов потребительских в Свердловской области.
В заседании суда первой инстанции представителем взыскателя дополнительно пояснено, что за все время должником выплачено максимум 1500 рублей.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных сумм возможна лишь в случае дополнительной регламентации в законе или договоре, каковая в данном случае отсутствует.
Такие выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Аналогичная правовая позиция ранее изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, не утратила свою актуальность.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса об индексации присужденной суммы.
Проверяя расчет взыскателя, судебная коллегия находит его правильным в части указанных индексов, но не может согласится с применением индекса мая 2014 года за полный месяц, а не двух дней периода индексации (30 и 31 мая), а также размером индексируемой задолженности, принимая во внимание, что представленная стороной взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства от 24.12.2015 содержит сведения о том, что решение частично исполнено в сумме 5000 рублей. Сведения о признании названного постановления недействительным либо его отмене отсутствуют. Наряду с этим, представитель взыскателя также указывал на частичное исполнение в незначительной сумме, однако каких-либо иных доказательств по данному вопросу помимо вышеуказанного постановления суду не представил. Из общедоступных сведений о судебных актах, принятых мировым судьей судебного участка N 3, размещенных на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, следует, что указанное взыскателем мотивированное решение от 19.06.2014 о взыскании процентов мировым судьей не составлялось, сведений о размере задолженности не содержит. Должник, будучи, надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, какую-либо позицию по рассматриваемому вопросу не выразил, доказательств об исполнении решения суда не представил.
В отсутствие иных достоверных доказательств о размере задолженности, судебная коллегия полагает необходимым проиндексировать присужденную денежную сумму за заявленный период с 30.05.2014 по 31.08.2020 включительно, из суммы 132914,16 рублей (137014,16 - 5000), руководствуясь следующим расчетом.
Сумма
Период расчёта
Формула
Начисление
с
по
дней
неполного
месяца
132 914,16
30.05.2014
31.05.2014
2
+0,78% ? (2 / 31) ? 132 914,16
+ 66,89 руб.
132 981,05
01.06.2014
31.08.2020
+ 132981,05 ? (1,0058 ?1,0057 ?1,0014 ?1,0079 ?1,0075 ?1,0146 ?1,0194 ?1,0468 ?1,0219 ?1,0104 ?1,0043 ?1,0004 ?0,9999 ?1,0156 ?1,0039 ?1,0065 ?1,0085 ?1,0099 ?1,0050 ?1,0106 ?1,0052 ?1,0077 ?1,0037 ?1,0039 ?1,0023 ?1,0056 ?0,9988 ?1,0051 ?1,0036 ?1,0045 ?1,0052 ?1,0069 ?1,0021 ?1,0007 ?1,0010 ?1,0014 ?1,0053 ?1,0042 ?0,9940 ?0,9972 ?1,0034 ?1,0018 ?1,0041 ?1,0021 ?1,0036 ?1,0019 ?1,0028 ?1,0008 ?1,0031 ?1,0040 ?1,0002 ?1,0004 ?1,0045 ?1,0046 ?1,0100 ?1,0103 ?1,0056 ?1,0023 ?1,0031 ?1,0041 ?1,0021 ?1,0029 ?0,9982 ?0,9987 ?1,0012 ?1,0027 ?1,0047 ?1,0007 ?1,0022 ?1,0041 х 1,0088 х 1,0015 х 1,001 х 1,0041 х 0,9997 - 1)
+ 58 997,89 руб.
Итого: 59064,76 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, взыскать с Филипповой Е.И. в пользу Усенко Д.С. индексацию присужденной денежной суммы за период с 30.05.2014 по 31.08.2020 включительно в размере 59064,76 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу: заявление Усенко Дмитрия Сергеевича об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Филипповой Екатерины Игоревны в пользу Усенко Дмитрия Сергеевича индексацию денежной суммы, присужденной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2012 по гражданскому делу N 2-5026/2012 по иску Усенко Дмитрия Сергеевича к Филипповой Екатерине Игоревне о взыскании суммы долга в размере 59064,76 рублей.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
