Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-19568/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-2531/2022 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Якупова Романа Эдуардовича, к АО "Интер Авто Тим" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика АО "Интер Авто Тим" Матвеева И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Якупова Р.Э. обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО "Интер Авто Тим", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб., неустойки за период с 01 июня 2020 года по 05 июля 2021 года - 2 172 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 29 января 2018 года Якупов Р.Э. приобрел у ответчика транспортное средство Тойота Камри, 30 января 2018 года при приемке которого были выявлены недостатки: вмятины на передней левой стойке, нарушения ЛКП (капот, крыша, крышка багажника, зеркала заднего вида, передние крылья, стойки левая и правая), продавцом наличие недостатков не оспаривалось.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года дело принято судом к производству.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года в удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору определить способ восстановления своего нарушенного права.

Истец полагает, что сторонами был согласован способ восстановления нарушенного права покупателя путем уменьшения цены товара.

Содержащуюся в подписанном сторонами акте приема-передачи автомобиля запись продавца о готовности устранить недостатки нельзя расценивать как соглашение сторон о способе восстановления прав покупателя путем устранения недостатков. Действий, направленных на устранение недостатка товара указанным ответчиком образом истец не предпринимал, за устранением недостатков не обращался, не представил товар для устранения недостатков.

Истец не согласен со способом и объемом ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля, поскольку продавец предложил произвести снятие с автомобиля слоя ЛКП, что приведет к ухудшению потребительских свойств автомобиля и не может считаться устранением недостатков.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком неверно была определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 900 руб., утрата товарной стоимости - 76 038 руб.

Истец - представитель МОО ЗПП Комитета по защите прав автовладельцев, действующий в интересах Якупова Р.Э., истец Якупов Р.Э., третье лицо Форманчук К.В. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 08 сентября 2022 года судебная коллегия в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции третьего лица Форманчук К.В. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между Якуповым Р.Э. и ответчиком АО "Интер Авто Тим" заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, N..., 2017 года выпуска (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно п. 5 акта приемки-передачи автомобиля от 30 января 2018 года при приемке автомобиля продавец предоставил покупателю возможность осуществить, а покупатель осуществил проверку автомобиля по качеству, в том числе проверил внешний вид, удостоверился в исправности автомобиля (т. 1 л.д. 17).При принятии автомобиля истцом 30 января 2018 года были обнаружены недостатки: вмятина на передней правой стойке; поверхностные повреждения лака (царапины по лаку) на лакокрасочном покрытии капота, крыши, крышки багажника, левого и правого зеркал, переднего левого и правого крыльев, левой и правой стойки автомобиля.

Как утверждал представитель ответчика, сотрудник ответчика предложил устранить выявленные дефекты до передачи автомобиля, однако, истец настаивал на немедленном его получении, в связи с чем выявленные дефекты были зафиксированы в письменном виде и оговорены при передаче автомобиля истцу, стороны договорились, что дефекты будут устранены при проведении планового технического обслуживания автомобиля (т. 1 л.д. 8).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля от 30 января 2018 года, при приемке автомобиля Якуповым Р.Э. было выявлено незначительное повреждение кузовного элемента (вмятина на передней правой стойке) и поверхностные повреждения лака (царапины по лаку) на лакокрасочном покрытии автомобиля.

Акт содержит письменное обязательство ответчика устранить выявленные недостатки при проведении планового технического обслуживания (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 7 акта приема-передачи автомобиля от 30 января 2018 года стороны претензий, связанных с заключением и исполнением договора либо вытекающих из него, не имеют, указанный акт подписан истцом.

Из п. 2 акта приема-передачи следует, что вместе с автомобилем истцу переданы руководство пользователя транспортного средства и руководство по гарантийному обслуживанию, которым предусмотрено прохождение автомобилем бесплатного технического обслуживания "1 месяц" в течение первого месяца с даты покупки автомобиля.

Руководством владельца автомобиля (стр. 491) установлено, что плановое техническое обслуживание автомобиля должно выполняться через определенные интервалы в соответствии с графиком ТО, приведенным в руководстве (стр. 496-498), согласно которому межсервисный интервал составляет пробег - 10 000 км.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи транспортного средства установлена обязанность покупателя ознакомиться с руководством владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что, 05 февраля 2018 года сотрудник ответчика пригласил истца для проведения работ по устранению дефектов по указанному в договоре купли-продажи по телефону, 26 февраля 2018 года ответчик повторно приглашал истца по телефону на проведение технического обслуживания.

На плановое техническое обслуживание автомобиль Toyota Camry, VIN: N... в организацию ответчика, или иному официальному дилеру/уполномоченному партнеру компании Тойота в РФ, Республике Беларусь и Республике Казахстан представлен не был, что удостоверяется сведениями Национальной сервисной базы данных компании Тойота (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД с 07 февраля 2018 года автомобиль принадлежит Форманчук К.В. (т. 1 л.д. 43).

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующим в интересах Якупова Р.Э., к иску приложена претензия ответчику с требованиями выплатить за товар ненадлежащего качества сумму в размере 500 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

В качестве доказательства доставки претензии ответчику по электронной почте представлен в материалы дела отчет, в графе содержимое указано, что доставлена в адрес ООО "ФарПост" претензия по факту утраты ключей Большакова А.О. (т. 1 л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика отрицала получение от истца претензий о денежной компенсации со стороны истца по адресу организации ответчика и адресу, указанному в договоре.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности то, что при покупке автомобиля обнаруженные недостатки были сторонами оговорены, коллегия приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" был выбран и сторонами согласован способ защиты его прав в виде безвозмездного устранения недостатков товара при проведении планового технического обслуживания.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период владения автомобилем с 30 января 2018 года по 07 февраля 2018 года истец к ответчику на ТО не обращался, чем лишил ответчика возможности исполнить взятые на себя обязательства по безвозмездному устранению недостатков, на момент приглашения ответчика для устранения недостатков уже произвел отчуждение автомобиля третьему лицу.

Факт приемки автомобиля Якуповым Р.Э., а также содержание п. 7 акта, согласно которому последний удостоверил отсутствие каких-либо претензий, связанных с заключением и исполнением договора либо вытекающих из него (том числе претензий, относительно указанного в акте способа устранения дефектов), указывают на то, что сторонами был согласован способ восстановления нарушенного права посредством безвозмездного устранения недостатка товара за счет продавца.

Несовершение Якуповым Р.Э. действий, направленных на устранение недостатка товара согласованным сторонами способом (предоставление автомобиля на техническое обслуживание), не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующего соглашения, так как в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела, вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года по делу N 2-3806/2021 по иску МРОО ЗПП "КЗПА" в интересах Форманчук К.В. к АО "Интер Авто Тим", содержащему аналогичные требования к ответчику и основанному на тех же фактических обстоятельствах, судом установлено, что автомобиль был принят Якуповым Р.Э. с недостатками и стороны пришли к соглашению о том, что недостатки автомобиля будут устранены при проведении планового технического обслуживания.

Якупов Р.Э. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, 07 февраля 2018 года между Форманчук К.В. и Якуповым Р.Э. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 года выпуска, цвет кузова черный металлик стоимостью 1 433 000 руб.

Суд пришел к выводу, что поскольку между первоначальным покупателем и продавцом достигнуто соглашение о способе устранения недостатков, ответчиком не было отказано в их устранении, то оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении цены товара не имеется. Приобретая у Якупова Р.Э. автомобиль, бывший в употреблении, Форманчук К.В. знал об имеющихся у автомобиля недостатках, принял его у продавца без замечаний.

Как следует из представленных материалов, Якуповым Р.Э. автомобиль был продан Форманчук К.В. за 1 433 000 руб. 07 февраля 2018 года, а приобретен истцом 29 января 2018 года за 1 483 000 руб. (разница 50 000 руб., а не 500 000 руб., отыскиваемых в рамках настоящего спора).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб., неустойки 2 172 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Якупова Романа Эдуардовича, к АО "Интер Авто Тим" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка