Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-19568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник <ФИО>12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник И.Т. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <...> государственный номер получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО. Мельник И.Т. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" отказано в выплате страхового возмещения. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая оценка. Согласно заключению ИП Крайнов-Семенюта С.А. от 11 октября 2018 г. N 273-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 834 379,58 руб.

Мельник И.Т. направила ответчику претензию. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Мельник И.Т. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения 2 786 859 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в сумме 296 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 г. исковые требования Мельник И.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мельник И.Т. страховое возмещение в сумме 2 786 859 руб., неустойку в сумме 296 000 руб., штраф в сумме 1 450 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 630,37 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимян А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд, руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Штраф взыскан несоразмерно, не установлен баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом неустойка не снижена до разумных пределов. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Мельник И.Т. по доверенности Мельник В.И. возражал относительно заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2017 г. Мельник И.Т. заключен с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис серии ) автомобиля марки <...> государственный номер , по риску "Ущерб".

Мельник И.Т. оплачена страховая премия 296 000 руб., на страховую сумму 3 760 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 августа 2018 г. автомобиль <...> государственный номер получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая 27 августа 2018 г. Мельник И.Т. обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания отказала в страховой выплате, указав на отсутствие заключенного договора страхования.

Для определения размера ущерба Мельник И.Т. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению от 11 октября 2018 г. N 273-В выполненному ИП Крайнов-Семенюта С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 834 379,58 руб.

Мельник И.Т. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере определенном заключением независимой экспертизы.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Ранее данное дело было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 г. исковые требования Мельник И.Т. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мельник И.Т. взыскана сумма страхового возмещения 2 793 064,07 руб., неустойка 296 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 200 руб., судебные расходы 1 030,37 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции установил отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, необоснованность доводов ответчика об отсутствии заключенного договора страхования.

При этом суд принял во внимание обстоятельства установленные решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2018 г. Данным решением отказано в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к Мельник И.Т. о признании недействительным договора страхования серии от 18 октября 2017 г. Установлено, что по договору страхования, полис серии от 18 октября 2017 г., обязательства Мельник И.Т. исполнены, страховая премия ею уплачена, истец фактически исполняла обязательства по договору, предоставляя автомобиль для осмотра на СТО официального дилера. Действия субагента Королевой А.А. повлекшие утрату бланков строгой отчетности, не являются основанием для признания недействительным договора страхования, заключенного с Мельник И.Т.

Кроме того, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы ООО "Экспертный Центр "САНИС" N 0673 от 26 декабря 2018 г., согласно которой повреждения автомобиля марки <...> государственный номер принадлежащего Мельник И.Т., соответствуют обстоятельствам ДТП, от 13 августа 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 2 793 064,07 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 287 640 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не учтено, то обстоятельство, что автомобиль истца ранее участвовал в ином ДТП, при проведении экспертизы не исследовался вопрос о возможном наличии повреждений транспортного средства, полученных до рассматриваемого ДТП, имевшего место 13 августа 2018 года. Судебная экспертиза проведена по материалам дела и фотоматериалам. Суд не дал оценки представленному ответчиком акту осмотра транспортного средства от 16 января 2018 г., содержащего повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 13 декабря 2017 г., на который он сослался в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы.

При новом рассмотрении следует выяснить, повреждения на автомобиле <...> государственный номер получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2018 года, либо получены при более раннем дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2017 года с участием данного автомобиля, обсудить вопрос о назначении соответствующих экспертных исследований.

При новом рассмотрении во исполнение указания кассационной инстанции определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 05/20 от 17 августа 2020 г., выполненной ООО "Фемида", на автомобиле <...> государственный номер имеются повреждения, полученные в ДТП от 13 августа 2018 г. Определить наличие (отсутствие) на автомобиле на момент ДТП от 13 августа 2018 г. не устраненных повреждений, которые были получены в ДТП от 13 декабря 2017 г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2018 г. составляет без учета износа 2 788 300 руб., с учетом износа 2 786 900 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" выразил не согласие, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование своих доводов предоставил рецензию ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 7 сентября 2020 г.

Согласно указанной рецензии заключение судебной экспертизы ООО "Фемида" N 05/10 от 17 августа 2020 г. подготовлено с ошибками и упущениями. В заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Рецензия ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Вопреки доводам заявленного ходатайства ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследуя представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу третьей судебной экспертизы, поскольку СПАО "Ингосстрах" не представило достоверных доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).