Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-19567/2021

"31" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>6 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021г. с отзывом на апелляционную жалобу <ФИО>6

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>6 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, был причинен ущерб принадлежащему Сулеймановой A.M. (далее - заявитель) транспортному средству Opel Astra, (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" также по договору ОСАГО. Заявитель обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением <ФИО>1 от 19.09.2014г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Решением суда в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 392 300 руб. 00 коп., неустойка в размере 190 000 руб. 00 коп., штраф в размере 160 000 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 772 300 руб. 00 коп. По решению суда заявителю поступили денежные средства от СПАО "Ингосстрах" в размере 772 300 руб. 00 коп. Заявитель обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 191 100 руб. 00 коп. Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленного требования. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки с в размере 210 000 руб. 00 коп. С вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". Вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021г. заявленные требования удовлетворены частично: решение от 11.01.2021г. N У-20-187580/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9, принятое по результатам рассмотрения обращения <ФИО>6 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу нее неустойки изменено, размер неустойки снижен до 202 300 руб.

Представитель <ФИО>5, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать с <ФИО>6 в пользу СПАО "Ингосстрах" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу <ФИО>6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>6, представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения участника процесса, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему Сулеймановой A.M. транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ . Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ .

<Дата ...>. Сулейманова A.M. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением <ФИО>1 от 19.09.2014г. N 431-П.

<Дата ...> решением Успенского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 392 300 руб. 00 коп., неустойка за период с <Дата ...>. в размере 190 000 руб. 00 коп., штраф в размере 160 000 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 772 300 руб. 00 коп.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.

Указанное решение суда исполнено ответчиком только <Дата ...>., что подтверждается инкассовым поручением .

<Дата ...> Сулейманова A.M. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 191 100 руб. 00 коп.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<Дата ...> по результатам рассмотрения обращения по уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 принято решение N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки с <Дата ...>. в размере 210 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Законом N 40-ФЗ, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств злоупотребления правом со стороны Сулеймановой A.M. истцом не представлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Особые правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, и за такое же правонарушение может быть установлена законом или договором неустойка.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместна, поскольку Сулеймановой A.M. не заявлялось требование о взыскании с СПАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене/изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>5, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 31.05.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка