Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19566/2022

г. Санкт - Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2022 по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по иску Л.Г. к О.В. о признании права собственности на автомобиль,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Л.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику О.В. о признании права собственности на автомобиль марки "Мерседес Бенц", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С 196 УМ 178, с прекращением права собственности В.А. на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2003 года сожительствовала с В.А., умершим 22 ноября 2021 года, проживавшим по адресу: <адрес>. 21 октября 2014 года истец за свой счёт приобрела автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак С 196 УМ 178, 2014 года выпуска, который был оформлен на В.А. Между тем, указанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении истца. Истец несла расходы по его техническому обслуживанию, документы на автомобиль находятся у нее. Поскольку истец с В.А. жили дружно, любили друг друга, Л.Г. не придавала значение тому, что автомобиль оформлен на его имя. Однако в ноябре 2021 года В.А. скоропостижной скончался, после его смерти открылось наследство, в состав которого включен автомобиль и на его имущество стала претендовать дочь О.В., которая подала заявление нотариусу о принятии наследства.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022 в удовлетворении иска Л.Г. к О.В. о признании права собственности на автомобиль было отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила оставить решение районного суда без изменения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года умер В.А., <дата> года рождения.

После смерти В.А. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург 08.12.2021 заведено наследственное дело N..., из материалов которого следует, что в указанную дату с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь В.А. - О.В.

В состав наследства, в том числе вошел спорный автомобиль марки "Мерседес Бенц", 2014 года выпуска.

Также судом было установлено, что согласно договору купли-продажи от 21.10.2014, заключённого между В.А. и ООО "Авангард", спорный автомобиль был приобретён по цене 1 475 430,08 руб. и передан по соответствующему акту от 21.10.2014 В.А.

В паспорте транспортного средства собственником спорного автомобиля значится с 21 октября 2014 года В.А.

Из ответа ООО "Авангард" на запрос суда следует, что спорный автомобиль передавал в ремонт только В.А., 15.10.2016 В.А. оформил доверенность на М.А., который передавал автомобиль в ремонт только 18 апреля 2016 года, 17.05.2020 В.А. оформил доверенность на Л.Г., но она автомобиль в ремонт никогда не передавала, оплата за выполненные работы проводилась через кассу предприятия с помощью банковской карты, однако её принадлежность физическому лицу установить не представляется возможным, на терминальном слипе имеются последние четыре цифры карты.

Согласно предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков по запросу суда информации о договорах, заключённых в отношении спорного автомобиля, в полисы страхования за период с 2015 года по 2021 года истец включена не была.

По сообщению МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 23.03.2022, транспортный налог с физических лиц за спорный автомобиль уплачен в полном размере за 2014-2020 годы В.А.

Согласно представленным МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу справкам о доходах В.А., его доход за 2013 год составил 503 340,83 руб., за 2014 года - 352 117,71 руб., за 2015 год - 576 03,70 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих основания заявленных требований, в материалы дела представлено не было.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом денежных средств В.А. на покупку спорного автомобиля, а также доказательств наличия между истцом и В.А. какого-либо соглашения, в том числе по определению порядка пользования спорным автомобилем.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают только тот факт, что в момент заключения В.А. договора купли-продажи спорного автомобиля он находился в автосалоне совместно с истцом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец лично оплатила ремонт и обслуживание автомашины через кассу Авангарда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе данный факт не влечет возникновения права собственности на вышеуказанный автомобиль за истцом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка