Определение Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года №33-19566/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-19566/2021
г.Екатеринбург 24.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 9-189/2021 по иску Бачинина Александра Викторовича к Коммерческому Банку ООО "Кольцо Урала" о признании недействительным решения уполномоченного органа (собрания) юридического лица, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 09.08.2021 о возвращении искового заявления,
установил:
Бачинин А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Коммерческому Банку ООО "Кольцо Урала" о признании недействительным решения уполномоченного органа (собрания) ООО КБ "Кольцо Урала" о признании задолженности по кредиту безнадежной, признании недействительной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N 1323 от 18.02.2020.
Определение судьи Серовского городского суда Свердловской области от 09.08.2021 искового заявления Бачинина А.В. к Коммерческому Банку ООО "Кольцо Урала" о признании недействительным решения уполномоченного органа (собрания) юридического лица возвращено.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с тем, что его требования основаны только на положениях гражданского законодательства. Указывает, что на сложившиеся правоотношения с ответчиком также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено право обращения в суд с иском по месту жительства истца или по месту заключения договора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.
Так, по общему правилу в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из положений преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что заявителем оспаривается решение банка о признании безнадежной задолженности по кредиту, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, а как следствие, включение долга в доход истца.
Из указанного следует, что требования истца не вытекают из договорных отношений сторон, в том числе из кредитного договора. Заявителем оспаривается решение банка и справка, вследствие которых у него увеличилась сумма дохода и соответственно размер налога, подлежащий уплате.
Соответственно, заявленный иск не является иском о защите прав потребителей, спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения ответчика.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены также не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 09.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Бачинина А.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.Г.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка